Esta historia está disponible exclusivamente para los suscriptores de Business Insider. Conviértete en Insider y comienza a leer ahora. ¿Tienes una cuenta? Acceso. La avalancha de anuncios importantes de Meta este mes, incluida la terminación de su servicio de verificación de datos y programa DEI y el ascenso del enigmático zar de la moderación de contenidos, Joel Kaplan, a la dirección de la política global, provocaron una conocida agitación de reacciones políticas en la izquierda y la derecha. Pero prácticamente todo el mundo está de acuerdo en una cosa: los cambios de Meta están diseñados, al menos en parte, para complacer a la administración entrante de Donald Trump.
Por eso el anuncio más trascendental se refiere Joel Kaplanel reservado de Zuckerberg consejero político. Durante los próximos años, Kaplan será el rostro en su sala de estar, justificando el manejo por parte de Meta de cualquier crisis, catástrofe o hipocresía que pueda provocar la nueva era Trump. Hablará en Davos, ante comités y en Good Morning. Estados Unidos, defendiendo Meta públicamente, y Mark Zuckerberg personalmente – de derecha, de izquierda y muy posiblemente del propio Trump.
Kaplan no es muy conocido. Sin embargo, podría decirse que ha hecho más para dar forma a la Internet moderna. – y acelerar su consolidación y captura de la política estadounidense – que cualquier persona que no sea un director ejecutivo en el mundo. Con su ascenso al puesto de jefe de políticas en Meta, Kaplan graba su nombre en el panteón de grandes actores políticos en el escenario de Washington, similar a una combinación de Rahm Emanuel y Henry Kissinger, si hubieran tenido a todos los principales directores ejecutivos tecnológicos globales en velocidad. -marcar.
ANUNCIO Se puede entender el valor de Kaplan para Meta si se aprecian las dos dimensiones que explican su ascenso: Kaplan como el talentoso mediador político y como el libertad de expresión intelectual. Dos historias distintas capturan ambas dimensiones del impacto de Kaplan en Meta y en Zuckerberg.
Mess antes de que Trump fuera suspendido de Facebook en 2021 tras la Ataque del 6 de enero, la cuenta de Trump estuvo a punto de verse restringida en una experiencia completamente separada. Durante las protestas y disturbios de George Floyd de 2020, Trump escribió un mensaje en Facebook que advertía ignominiosamente: «Cuando comienzan los saqueos, comienzan los disparos». Según las reglas de Facebook, que prohíben la incitación a la violencia, la publicación de Trump posiblemente merecía una eliminación.
Para Meta, esto era un problema infernal. No eliminar el puesto de Trump inflamaría al Estados Unidos liberal. Eliminarlo enfurecería a los conservadores, sin mencionar al presidente en ejercicio, que apenas unos días antes había amenazado con castigar a Meta por su presunto sesgo anticonservador.
Entonces sucedió algo milagroso: Trump llamó a Zuckerberg. Como lo diría Zuckerberg, reflejando una versión que luego se volvería a contar ampliamente. – Trump llamó a Zuckerberg para defender su caso, mientras Zuckerberg sermoneaba a Trump sobre el uso responsable de la plataforma. Horas más tarde se produjo otro milagro: Trump escribió una publicación de seguimiento para refinar su punto, sofocando la discordia.
ANUNCIO La crisis se evitó. Sin embargo, igualmente importante fue la supuesta lección de esta historia: Trump, desesperado por mantener intacta su cuenta, necesitaba a Meta.
Esta historia ha sido ampliamente difundida. Pero las historias que involucran a Kaplan tienden a tener una trampilla cuidadosamente escondida.
Al final resultó que, allí era Un problema con esta cuenta: estaba precisamente al revés. Temprano en la mañana del 29 de mayo de 2020, el personal de la Casa Blanca reunidos en altavoz y escuchó con incredulidad la voz al otro lado de la línea: Era Mark Zuckerberg — llamando a ellosante el acuerdo de Kaplan: pedir una palabra personal con Trump. Aquellos familiarizados con esta llamada dirían más tarde que la solicitud de Zuckerberg estaba teñida de vulnerabilidad, ya que él y Kaplan, también en la llamada, describieron la inevitable revuelta liberal en la sede de Meta si no se hacía algo con respecto al puesto de Trump. «Tengo un problema de personal», explicó Zuckerberg. según quienes tienen conocimiento de la convocatoria. (Meta ha negado anteriormente que Zuckerberg haya dicho algo en este sentido, manteniendo que Zuckerberg fue inequívoco al condenar la publicación). Trump llamó a Zuckerberg Esa misma tarde, en su celda, no era arrepentimiento lo que le estaba mostrando a Zuckerberg, sino un favor.
Hace una década, el abismo que separaba a Zuckerberg y Trump parecía tan insuperable como el de los Capuleto y los Montesco. Sin embargo, ambos hombres han pasado años corriendo el uno hacia el otro. Esta historia, y sus giros, iluminan varios aspectos clave. Primero, sugiere hasta dónde llegará Meta para convencer al público de que Trump, al igual que sus 3 mil millones de usuarios, dependía de Meta para su relevancia. Muestra la astucia de Kaplan al encontrar una manera de proyectar esa imagen -a través de una historia a medias que se repitió ampliamente en el Washington oficial- y al mismo tiempo desactivar una crisis grave (Kaplan había apagado un «incendio de cuatro alarmas», uno de sus ex empleados me dijeron anteriormente).
ANUNCIO Sobre todo, ilustra la dependencia que anima La relación de Zuckerberg y Trumpe insinúa en qué dirección se ejecuta: Meta necesita Triunfo – quizás mucho más de lo que Trump necesita a Meta.
Durante gran parte de su vida, Kaplan ha desempeñado exactamente este tipo de papel: señor asistente y consejero de príncipes. Después de terminar como el mejor de su clase en la Facultad de Derecho de Harvard y servir como oficial en la Infantería de Marina, Kaplan trabajó para el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia; jugó un papel fundamental en los acontecimientos que condujeron a Bush contra Gore; y se convirtió en asesor principal de George Bush durante los ocho años. Estaba entre los asesores más cercanos de su viejo amigo. Brett Kavanaughaconsejando al juez en el momento más oscuro de su fiasco de confirmación.
Historias relacionadas
Pero es su papel al servicio de Zuckerberg la relación masculina que define la vida profesional y los logros de Kaplan. Desde que se unió a Meta en 2011, Kaplan ha ayudado a recorrer el camino de Zuckerberg y su entrada al Washington oficial. Inicialmente, eso implicaba acompañar a un joven Zuckerberg a la Oficina Oval del presidente Obama o supervisar la preparación de Zuckerberg para las audiencias en el Congreso. Pero con la explosión del MAGA, el papel de Kaplan creció dramáticamente, trazando un camino que llevaría a Zuckerberg y a un partido republicano en rápida evolución a algo parecido –si no a la buena voluntad– al menos a un acuerdo mutuo.
La mitad de esto lo logró Zuckerberg al asignar a Kaplan un papel importante en la supervisión moderación de contenido Pero el lado humano de Washington (nunca el fuerte de Zuckerberg) fue el oficio de Kaplan: organizar reuniones en la Oficina Oval con Zuckerberg y Trump, u organizar una serie de cenas privadas con personas influyentes en su mayoría conservadoras (y algunas liberales). Kaplan, como me dijeron el personal de Meta y los republicanos de Washington, se aseguró de que los republicanos del MAGA supieran que siempre tenían un asiento en la proverbial mesa de Zuckerberg. (Meta no proporcionó nuevos comentarios para esta historia).
ANUNCIO Esta creciente autoridad dentro de Meta dejó a muchos miembros del personal idealistas convencidos de la esclavitud de Kaplan a la ideología conservadora. Pero Kaplan también es querido y defendido por muchos demócratas en Meta y en todo Washington, un hecho que explica, en parte, la exitosa evasión de Meta de cualquier regulación tecnológica significativa durante la presidencia de Biden.
Y, sin embargo, el logro más notable de Kaplan está ocurriendo ahora mismo: el extraordinario –alguna vez impensable– romance político entre Mark Zuckerberg y Donald Trump. Hace una década, el abismo que separaba a estos individuos parecía tan insuperable como el de los Capuleto y los Montesco. Sin embargo, ambos hombres han pasado años corriendo uno hacia el otro, atravesando y contra el desafío de sus respectivas tribus: Zuckerberg a través de los principios izquierdistas de la Bahía, Trump a través del Washington republicano.
En esta trama matrimonial en cámara lenta, Joel Kaplan es su fraile Lorenzo, aportando su ingeniosa astucia e influencia en el improbable esfuerzo de unir a sus dos familias. Kaplan ha «ayudado a garantizar que los lazos nunca se rompan irrevocablemente, incluso cuando Trump fue destituido», observa Katie Harbath, una republicana que fue directora de políticas públicas durante el gobierno de Kaplan durante una década y que ahora dirige la firma de consultoría tecnológica Anchor Change, «Joel era una especie de capitán de ese barco».
A partir del ascenso de Trump en 2016, Kaplan adquirió otro papel importante: superintendente de facto de las reglas de la plataforma en torno a la moderación de la expresión y el contenido. Es en este papel -como intelectual jurídico que ofrece una filosofía distintiva de libre expresión- que sus colegas dicen que Kaplan ha dado forma públicamente a la empresa y a Zuckerberg personalmente.
ANUNCIO Fue Kaplan, por ejemplo, quien apareció en Fox News la semana pasada para explicar el fin de la programa de verificación de hechoscaracterizando la decisión como un esfuerzo por «restablecer el equilibrio a favor de la libre expresión». Esto se hizo eco del anuncio en vídeo del propio Zuckerberg, en el que lamentaba que el programa se hubiera vuelto «demasiado sesgado políticamente».
Desde que se unió a Meta en 2011, Kaplan ha trazado el camino de Zuckerberg y su entrada al Washington oficial. Samuel Corum/Getty Images Estos comentarios son coherentes con la propia filosofía de Kaplan sobre libre expresiónque sus colegas han resumido en el famoso dicho del juez Louis Brandeis: que el remedio para el discurso falso o engañoso no es «silencio forzado», sino «más discurso».
Es tentador ver las complejas cuestiones de Meta como una simple representación batalla entre «pro» y «anti» la libre expresión. El programa de verificación de hechos fue no sin errorescomo lo será cualquier programa complejo. Y es una verdadera victoria para la libertad de expresión que ahora se levanten las restricciones a la expresión de los usuarios (sobre temas como la inmigración o el género y la sexualidad). Lo mismo ocurre con la cancelación de los programas DEI, que con demasiada frecuencia funcionan para generar consenso sobre temas actuales a nivel interno del personal.
Pero la verdad es que desde hace tiempo ha habido objeciones significativas a la lógica brandesiana de «más discurso» de Kaplan (y cada vez más de Zuckerberg) que Meta tan a menudo propone para sus decisiones.
ANUNCIO La primera es que, cuando se trata de expresión política, la base de las decisiones de Meta a menudo se manifiesta no como principios elevados, sino como conveniencia política.
El programa de verificación de hechos es un buen ejemplo. Pocos programas fueron atacados tan abiertamente (y manipulados fervientemente) por los críticos conservadores. Para cualquier editor de medios conservador criticado por desinformación por el algoritmo de Meta, el teléfono celular de Kaplan funcionó efectivamente como un proceso de apelación interlocutorio personalizado. Tal fue el caso de los artículos de Breitbart o las publicaciones de Instagram de charlie kirkquienes apelaron exitosamente a Kaplan para que interviniera y retiraran sus banderas o huelgas. O en el caso del filtro de Meta contra el «comportamiento no auténtico coordinado», que Kaplan y otros ejecutivos congelaron rápidamente, cuando se enteraron de que su clasificador había comenzado a marcar publicaciones del Daily Wire y Sinclair Broadcasting.
Historias relacionadas
El segundo problema es que los defensores de Kaplan han caído en una mala interpretación de Brandeis. A diferencia de su compañero juez de la Corte Suprema, Oliver Wendell Holmes, quien generalmente valoraba la autonomía individual. — Brandeis creía que el propósito último de la libre expresión era la preservación del propio autogobierno democrático. La razón por la que «más expresión» ofrece un remedio eficaz es que, en opinión de Brandeis, la libertad de expresión ilimitada estaba inextricablemente unida a deber: que h Lo llamamos «el deber político de la discusión pública». Deber es una palabra que generalmente transmite la renuncia a ciertas libertades para lograr un propósito superior. La visión brandeisiana, en esencia, describía la Primera Enmienda como una especie de acuerdo alcanzado con los estadounidenses en general: a cambio de una libertad casi ilimitada para expresar ilimitadamente, los estadounidenses aceptaron el deber implícito de ceder a las prerrogativas necesarias de un debate público bien ordenado.
Sin embargo, bajo el equipo de Políticas de Kaplan, las decisiones de contenido en Meta abordaron consistentemente lejos desde el punto de vista de Brandeis. Tal vez ninguna controversia ilustre mejor este punto que un proyecto llamado Terreno común.
ANUNCIO Un lado positivo de la terminación de la verificación de datos por parte de Meta es que puede aclarar un nuevo consenso que reconoce la inutilidad de los agonizantes esfuerzos de los últimos diez años para liberalizar las redes sociales. Concebido por el personal de Meta en respuesta a las elecciones de 2016, Common Ground fue una propuesta para rehacer facebook en un foro para una discusión pública más saludable. En un conjunto de cambios de algoritmo propuestos (detallados en memorandos internos), el programa reemplazaría la autosegregación de los usuarios con una mayor «exposición a puntos de vista transversales», restaría importancia a la «descortesía», recomendaría que los usuarios se unan a grupos políticamente más diversos e impulsaría medios de comunicación con un alto número de lectores bipartidistas.
Aunque tal vez suene idealista, Common Ground no fue una quimera de izquierda. De hecho, su premisa se extrajo en parte de la investigación del psicólogo de la Universidad de Nueva York Jonathan Haidt, un famoso crítico de la ideología progresista en los campus universitarios y lugares de trabajo, cuyos hallazgos el personal de Meta había estudiado rigurosamente. Era precisamente el tipo de proyecto que haría que los liberales tuvieran más probabilidades de encontrar, digamos, un artículo de opinión del Wall Street Journal oponiéndose a los mandatos de uso de mascarillas.
Kaplan y su equipo, sin embargo, intuyeron correctamente que tales propuestas –no importa cuán «no partidistas» fueran en realidad- serían castigadas como partidistas en apariencia. En sesiones de revisión interna, el equipo de Kaplan expresó su preocupación de que la propuesta tendría un efecto dispar en los usuarios conservadores.
Pero el verdadero asesino acechaba en un detalle crucial: la exposición a esta tensión más ennoblecida de discusión pública tendía a reducir el compromiso que los usuarios tenían con la plataforma. Resulta que en un modelo de negocios donde la ira equivale a compromiso, la discusión brandeisiana es un gasto injustificado.
Los defensores de Kaplan respaldan estas decisiones con un estribillo común: el equipo de Kaplan se ha asegurado de que las políticas de contenido de Meta sigan siendo «defendibles». Con «defendible», el personal de Meta pretende invocar la importancia de la responsabilidad pública. Sin embargo, lo que tienden a querer decir es políticas que pueden explicarse adecuadamente durante un interrogatorio ante el Congreso, una preocupación comprensible para una empresa que ha sido llevada ante el Congreso más de 30 veces.
ANUNCIO Éste es un razonamiento perfectamente plausible. Pero una cosa es segura no es es una reivindicación de los valores de la Primera Enmienda: un baluarte de la Constitución cuyo propósito singular, después de todo, es evitar la intromisión del Congreso y del gobierno en general. Zuckerberg ahora dice que se arrepiente de haber cedido presión de la administración Biden durante la pandemia de Covid. ¿Pero alguien duda de que la próxima vez que Trump llame a Zuckerberg, el CEO no será todo oídos? (Así como escuchó con avidez cuando Jared Kushner presionó de manera similar a Zuckerberg en 2020, torciendo el brazo repetidamente cooperar con la respuesta de Trump al Covid). Kaplan está ahí para garantizar que el mensaje, incluso si no se sigue, se transmita alto y claro.
Poner a un jefe de lobby en Washington a cargo en gran medida de la política de expresión puede ser políticamente inteligente. Pero es lo contrario de cómo una empresa tomaría en serio sus obligaciones con la libertad de expresión: una invitación, esencialmente, a un Congreso republicano, o a una Casa Blanca demócrata, para inyectar las nociones de los políticos sobre el discurso público en sus noticias. «Una cosa que noto», señala fríamente Harbath, «es que después de cada elección importante desde 2016, Mark ha realizado esta gran recalibración sobre cómo la empresa maneja el contenido, en función de los resultados electorales».
Los críticos del supuesto sesgo derechista de Kaplan, entonces, no entienden el punto. Es que el compromiso de Kaplan y Zuckerberg con la libre expresión brandesiana, como diría Gandhi, sería una idea excelente. Y algunos de los cambios de Meta (relajar las restricciones sobre inmigración y género) de hecho están alineados con los principios liberales de libre expresión. Pero, inevitablemente, la plataforma sigue siendo un Estrella de la Muerte del mal razonamientoamplificando lo peor de la izquierda y la derecha. Brandeis tampoco reconocería el entusiasmo de Kaplan por el presidente entrante Trump y su administración como «grandes defensores de la libre expresión»: un hombre que demanda a los periódicos locales como represalia por las encuestas, invita públicamente a la violencia contra los periodistas y ordena a sus generales militares que disparen a los manifestantes por hacer ejercicio. sus derechos de la Primera Enmienda, quizás el candidato a presidente más contrario a la Primera Enmienda desde Woodrow Wilson. Tanto dentro como fuera de la plataforma, el compromiso de Meta refleja lo opuesto al debate público bien ordenado de Brandeis: un mundo lleno de libertad y sin deberes.
Un lado positivo de la terminación de la verificación de datos por parte de Meta, entonces, es que tiene el potencial de aclarar un nuevo consenso: uno que reconoce la inutilidad de los agonizantes esfuerzos de los últimos diez años para intentar liberalizar las redes sociales, tan infructuosos e ingenuos como ambientalistas que imploran a las compañías de petróleo y gas que dejen de serlo. Como han señalado por separado estudiosos como Yuval Noah Harari o Jonathan Rauch Como argumentó, las redes sociales a gran escala son inherentemente hostiles a los valores liberales, y que sus patologías mafiosas, con sus mentiras virales y razonamientos conspirativos, se parecen inquietantemente a las mismas tendencias de la Europa medieval anterior a la Ilustración.
ANUNCIO Ese tipo de tragedia sólo puede atribuirse a generaciones, no a individuos. Y ese es el vínculo profundo y común que comparten Zuckerberg y Trump. Ambos son hombres cuya vasta toma del poder fue posible gracias a la energía y la singular patología de la mafia (permitiendo a uno construir una empresa, al otro un movimiento político) mientras aprovechaban su extraño control sobre nuestra atención junto con la perdurable influencia de la mafia. capacidad, como advirtió Holmes, de «prender fuego a la razón». Al llevar a estos hombres al poder, los mejores y más brillantes de su generación (Joel Kaplan, Sheryl Sandberg, Peter Thiel y Elon Musk, casi todos de la misma edad) marcó el comienzo de una nueva cepa de infidelidad, que convirtió las redes sociales en una prisión y hacer de nuestra vida pública un rehén de Internet.
El anuncio de Zuckerberg y Kaplan no es un abrazo a la derecha ni un repudio a la izquierda. Es otro ejemplo de lo que Meta hace con demasiada frecuencia: envolver sus decisiones políticas y comerciales en el lenguaje de los valores liberales y la libre expresión. En realidad Meta hace Tenemos una política clara en torno a la libertad de expresión, pero no sigue las citas filosóficas de Louis Brandeis u Oliver Wendell Holmes. Más bien, bajo Zuckerberg y Kaplan, la estrella del norte de Meta siempre se parecerá fielmente al viejo dicho de Lyndon B. Johnson: «El poder es donde va el poder».
Benjamin Wofford ha escrito para Wired, Politico Magazine, Vox y Rolling Stone, y se graduó en la Facultad de Derecho de Stanford.
Las historias de los discursos de Business Insider brindan perspectivas sobre los problemas más urgentes del día, basadas en análisis, informes y experiencia.
Discurso Meta Facebook Más… ANUNCIO