canjear ahora El 6 de julio de 2020, mientras el destacado historiador iraquí Hisham al-Hashimi caminaba hacia su vehículo frente a su casa en el este de Bagdad, un grupo de hombres armados se apresuró hacia él en motocicletas y disparó cinco veces a quemarropa. Cuando llegó al hospital, al-Hashimi estaba muerto.
A menudo un crítico abierto de los grupos de milicias del país, al-Hashimi estaba profundamente conectado dentro de las diversas facciones de poder de Irak, desde ISIS hasta el gobierno y los políticos de la oposición.
En los meses previos a su muerte, publicaciones virales en Facebook y otros sitios de redes sociales acusaron a al-Hashimi de ser un espía de las fuerzas estadounidenses, israelíes o británicas, así como de conspirar para desestabilizar aún más Irak. En ese momento, Irak estaba pasando por el levantamiento civil más grande del país desde la invasión estadounidense en 2003.
Al-Hashimi sabía que uno de sus amigos más cercanos, Aws al-Saadi, fundador de la organización sin fines de lucro Tech4Peace, era un «socio de confianza» de Meta y tenía una línea directa con la empresa para ayudar a eliminar contenido como las amenazas contra su vida. En septiembre de 2019, al-Hashimi se acercó a al-Saadi para preguntarle si podía ayudarlo a eliminar las publicaciones dañinas dirigidas a él en Facebook.
Hisham al-Hashimi se acercó a su amigo Aws al-Saadi, un socio de confianza de Meta, para pedirle que eliminara las publicaciones que pusieran en peligro su vida. Foto cortesía de Aws al-Saadi Al-Saadi hizo lo que pudo, pero las respuestas de Meta fueron inconsistentes. Algunas publicaciones se eliminaron en un día, mientras que otras permanecieron activas durante una semana.
Una publicación de abril de 2019, que afirmaba erróneamente que al-Hashimi era un líder de al-Qaeda, nunca fue eliminada. Al-Saadi lo marcó, pero Meta respondió que la publicación no violaba las políticas de la empresa.
El 6 de julio de 2020, el día de la muerte de al-Hashimi, al-Saadi respondió: «Lo mataron ahora».
«Una de las razones de su asesinato fue Meta», dijo al-Saadi a Insider.
Un informe preliminar indica que los problemas dentro de la red de socios de confianza de Meta son demasiado comunes
Al Saadi no está solo. Facebook y su empresa matriz, Meta, se han enfrentado a fuertes críticas por no moderar adecuadamente la plataforma.
En muchos países, Meta se basa en informes de expertos y grupos locales de la sociedad civil para señalar el discurso de odio y la información errónea en Facebook. El programa de socios de confianza cobró impulso a fines de la década de 2010 después de que Meta recibió críticas por su papel en la proliferación del genocidio en Myanmar, y la empresa ahora considera que el programa es esencial para su estrategia de moderación en países políticamente tensos, como Irak.
Un informe preliminar de la organización de medios sin fines de lucro Internews, obtenido por Insider a través de un socio de confianza, concluyó que las fallas en el programa de socios de confianza de Meta están poniendo a las personas en grave riesgo.
Internews también es uno de los socios más grandes de Meta y recibe fondos de Meta para varios proyectos.
Meta no respondió a una solicitud de comentarios sobre la muerte de al-Hashimi o el informe de Internews.
Sin embargo, proporcionó tres páginas de respuestas a las preguntas de Internews, que se incluyeron en el borrador del informe. En esos comentarios, Meta reconoció que COVID-19 había «afectado severamente» sus operaciones, lo que «resultó en malas experiencias de informes» para sus socios de confianza de 2019 a 2021.
«Durante este período, nuestros equipos de revisión de contenido operaron con una capacidad limitada y no pudieron responder tan rápido a los informes de canales de socios de confianza como nos gustaría y como lo han hecho en el pasado», dijo la compañía. «Bajo estas circunstancias difíciles, priorizamos el contenido más dañino para que lo revisen nuestros equipos, como el riesgo de daño físico inminente o violencia».
Lo que está en juego aquí es la protección de las personas, cómo los países pueden mantener sus sistemas políticos o los riesgos para la salud pública. Paul Barrett, director adjunto del Centro de Empresas y Derechos Humanos, Escuela de Negocios Stern de la NYUMeta agregó que sus tiempos de respuesta habían mejorado en 2022 y que esperaba un tiempo de acción de entre uno y cinco días. Casos más complejos: Meta dice que los informes de socios de confianza a menudo son complicados: el tiempo de respuesta puede ser más largo.
Cuatrocientas sesenta y cinco organizaciones se han inscrito en el programa de socios de confianza de Meta, dijo, y tiene al menos un socio de confianza en 122 países. Meta, que previamente le dijo a Insider que el programa se lanzó en 2012, dijo en sus comentarios a Internews que no formalizaría sus procesos hasta 2019.
El informe de Internews se hizo eco de los hallazgos de una investigación de Insider de principios de este año que reveló cómo Meta ignoró, o se retrasó catastróficamente en reaccionar ante, las alarmas emitidas por sus socios de confianza en Etiopía mientras se desarrollaban dos conflictos violentos en el país.
Las respuestas de Meta a socios de confianza en todo el mundo han sido «erráticas»
El informe, basado en una encuesta de 24 socios de confianza, incluido al-Saadi, sugiere que los socios de confianza que trabajan en todo el mundo se encuentran con tiempos de respuesta «erráticos» y muy retrasados cuando señalan discursos de odio y otros contenidos dañinos, así como amenazas inminentes. a la vida de las personas.
En ocasiones, los socios han esperado semanas, si no meses, por una respuesta de Meta, según el informe. En algunos casos, los socios no recibieron ninguna respuesta. Las frustraciones de esto han llevado a algunos socios a abandonar el programa.
Al-Saadi y otros socios encontraron una solución alternativa: apelar directamente a los contactos personales en Meta a través de WhatsApp o Signal, que a menudo tuvo más éxito que el canal de informes dedicado para socios de confianza.
Paul Barrett, subdirector del Centro de Empresas y Derechos Humanos de la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York, dijo que las consecuencias de que Meta ignorara a sus socios de confianza eran con demasiada frecuencia nefastas.
«Lo que está en juego aquí es la protección de las personas, cómo los países pueden mantener sus sistemas políticos o los riesgos para la salud pública», dijo Barrett.
Los socios están involucrados en la encuesta de todo, desde el discurso de odio político y la desinformación hasta la información errónea sobre las vacunas.
Una excepción fue Ucrania. Allí, según el informe, los socios experimentaron mejores tiempos de respuesta de Meta, con un promedio de alrededor de 72 horas. Por el contrario, durante la guerra en la región de Tigray en Etiopía, los socios podían esperar meses y no recibir respuesta.
Creo que es razonable decir que si los socios estuvieran más contentos con el programa, informarían con más frecuencia. Rafiq Copeland, asesor sénior de responsabilidad de la plataforma global en InternewsRafiq Copeland, asesor principal de Internews y uno de los autores del informe, dijo que Meta no proporcionó una explicación de la disparidad entre los tiempos de respuesta de los socios ucranianos y etíopes.
“Creo que tenemos que asumir que es una cuestión de prioridades y recursos”, dijo Copeland.
El informe de Internews también dijo que estas fallas en responder a socios confiables y eliminar contenido podrían atribuirse en parte a que el programa «carece significativamente de recursos y personal», un problema que se ha visto agravado por los despidos más recientes de la compañía.
Internews descubrió que participar en el programa de socios de confianza, en muchos casos, aumentaba los riesgos para los propios socios de confianza, lo que corrobora las historias de varios socios de confianza en Etiopía que le dijeron a Insider que recibieron amenazas de muerte como resultado de su trabajo.
Los socios de confianza de todo el mundo están abandonando el programa
En respuesta a la muerte de al-Hashimi en Irak, en correos electrónicos vistos por Insider, Meta envió condolencias y le pidió a al-Saadi que participara en una reunión en la que pudiera brindarle a la compañía más comentarios sobre sus procesos.
En la reunión, angustiado por la muerte de su amigo, al-Saadi dijo que le dijo a la empresa: «¿Por qué me piden mi opinión si no van a hacer nada al respecto?».
Durante las próximas semanas, abrumado por la tristeza y cuestionando lo que podría haber hecho de manera diferente, juró temporalmente no informar contenido.
Un manifestante iraquí pasa junto a un cartel de Hisham al-Hashimi en Bagdad. Thaier Al-Sudanés Internews dijo que los socios confiables enviaron solo alrededor de 1,000 informes al mes a Meta.
«Los socios con los que hablamos se sorprendieron cuando escucharon ese número», dijo Copland, quien reconoció que esto puede ser una subestimación, ya que no capturó los informes presentados a través de canales informales como WhatsApp o Signal. “Principalmente porque asumieron que los tiempos de respuesta lentos tenían que ver con un alto volumen de casos”.
No en todos esos casos se actúa.
“Cuando vemos que solo hay 33 casos por día, eso nos dice que las fallas del sistema no están directamente relacionadas con el volumen”, dijo Copeland.
Una explicación para esta baja cifra podría ser que los socios no estén usando el programa debido a sus malas experiencias con él.
«Creo que es razonable decir que si los socios estuvieran más contentos con el programa, informarían con más frecuencia», dijo Copeland.
Meta no tiene una forma para que los socios de confianza escalen fácilmente los informes cuando la vida de alguien está en peligro.
Las políticas de Meta, según el informe, han sido opacas e inconsistentes cuando los socios han marcado publicaciones que amenazan a activistas, periodistas u otros defensores de los derechos humanos. Los socios a veces recibían respuestas que decían que no se tomarían medidas. Pero cuando apelaron a través de un contacto personal en Meta, esas decisiones a menudo se revocaron.
Insider informó anteriormente que un socio de confianza etíope señaló los riesgos de un discurso de odio viral dirigido a la profesora Meareg Amare a través del canal de socios de confianza y las reuniones de zoom posteriores con Meta, pero la plataforma no actuó. Esta investigación ahora es evidencia crítica en una demanda por discurso de odio de $ 1.6 mil millones contra Facebook.
En febrero, el propio al-Saadi fue objeto de desinformación viral que afirmaba que era un colaborador estadounidense que trabajaba para desestabilizar Irak. Al igual que le sucedió a su amigo al-Hashimi, sabía que tales acusaciones podrían poner en peligro su vida. Al-Saadi informó las publicaciones a Meta el 17 de febrero. Una semana después, elevó el problema a un contacto personal en Meta que dijo que lo investigaría pero no hizo un seguimiento. Las publicaciones se eliminaron el 18 de abril, dos meses después de que se informaron por primera vez.
Aws al Saadi, un socio de confianza de Meta, en las afueras de la ciudadela de Erbil en Irak. Aws al-Saadi “Es necesario que haya un sistema de gestión de casos que permita identificar y tratar rápidamente los casos realmente urgentes, que de una forma u otra no parecen existir”, dijo Copeland.
Si todavía estuviera en Irak, al-Saadi, que ahora vive en los Países Bajos, dijo que habría temido más por su vida.
«Te ríes, pero al mismo tiempo, lloras por eso», dijo.
Los socios piden que se revise el sistema
Copeland mantiene la esperanza de que Meta reforme el programa de socios de confianza. Internews dijo que Meta necesitaba rediseñar el programa con una colaboración más directa con sus socios de confianza.
Internews espera que esto pueda ayudar a crear un canal de socios de confianza con una mejor comunicación, más transparencia y tiempos de respuesta más rápidos.
«Creo que Meta necesita comprometerse con la reforma y un codiseño genuino del programa», dijo Copeland. «Hasta ahora, no hemos visto ese compromiso, pero es un trabajo en progreso».
Información adicional de Reem Makhoul
