IEn Estados Unidos, donde Donald Trump arrasó la semana pasada, fue la experiencia del fuerte aumento de los precios de los productos básicos, desde los alimentos hasta la energía, lo que unió a la nueva coalición electoral de los republicanos. Alrededor del 75% de los votantes republicanos informaron que habían enfrentado “dificultades” o “dificultades graves” como resultado de los aumentos de precios; sólo el 25% de los demócratas dijo lo mismo. Cuando Trump preguntó si los estadounidenses se sentían mejor ahora que hace cuatro años, la respuesta de la mayoría fue un claro no.
Los aumentos repentinos de precios están teniendo impactos políticos. En las elecciones de este año en tres de las economías más grandes del mundo, Los partidos en el poder fueron golpeados por votantes enojados por su impotencia ante el vertiginoso aumento del costo de los productos básicos.
En India, Narendra Modi, de quien se suponía que disfrutaba de un dominio total de la política interna en la principal economía de más rápido crecimiento del mundo, perdió su mayoría parlamentaria. La inflación de los precios de los alimentos en el país ha estado en un promedio del 8% durante meses, con el precio del arroz disparándose a su punto más alto en una década, a pesar de una prohibición gubernamental de exportaciones en julio (que posteriormente fue levantada). Una cuarta parte de los votantes citó el aumento de precios como su principal preocupación, el mayor desde principios de los años 1980, y más de la mitad pensó que el gobierno había manejado mal la inflación.
En Japón, la coalición conservadora, encabezada por el Partido Liberal Demócrata, perdió su mayoría en unas elecciones anticipadas. El precio del arroz había aumentado un 63% durante los 12 meses anteriores, el mayor aumento desde que comenzaron los registros oficiales, resultado de la caída del valor del yen que hizo subir los precios de los fertilizantes importados y, fundamentalmente, la “brutal ola de calor del verano” que afectó calidad del arroz y menores cosechas. Después de décadas de baja inflación y los bajos aumentos salariales asociados, el fuerte aumento en el precio de los alimentos básicos ha sido un duro shock político.
Es la misma historia en todo el mundo. El precio del aceite de oliva en los supermercados británicos ha aumentado hasta un 90% durante los últimos dos años, resultado directo de la sequía y el calor extremo que estrangulan las cosechas en todo el Mediterráneo. Los precios de la mantequilla han aumentado más del 80% en toda Europa, a medida que la fiebre de la lengua azul relacionada con el cambio climático ha afectado a los rebaños de ganado. Los precios del jugo de naranja se han duplicado en un año en Estados Unidos, ya que el calor extremo, las inundaciones y las sequías han destruido las cosechas de fruta en Brasil y Florida. Los huevos de Pascua fueron más pequeños y más caros este año que el anterior debido a que una combinación mortal de inundaciones y sequías afectó la producción de cacao en África occidental, donde se cultiva el 60% de los granos del mundo. Las lluvias torrenciales y las inundaciones han perjudicado las cosechas en toda Europa, y la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación ha informado que los precios mundiales de los alimentos alcanzaron en octubre un máximo de 18 meses.
A medida que el cambio climático comienza a afectar con más fuerza, no se trata sólo del terrible drama de las inundaciones y las tormentas mortales: es el constante desgaste de los sistemas de producción fallidos y, detrás de ellos, la oportunidad de sacar provecho de los crecientes precios de productos esenciales como los alimentos y la energía. Nuestras instituciones económicas y sistemas políticos no están construidos para un mundo como este.
Sin embargo, nuestros modelos económicos a menudo no logran captar la experiencia del aumento de precios. El año pasado, las cifras oficiales de Estados Unidos sugirieron que los votantes allí vivían en la “mejor economía de todos los tiempos”, con un PIB en aumento y una inflación que caía rápidamente, razón por la cual la derrota de Kamala Harris ha sido atribuida condescendientemente a la “vibecesión”, implicando que los votantes se sienten mal por ninguna buena razón. Pero no se puede comer el PIB. Y si los precios de los alimentos básicos se disparan y se mantienen altos, cada libra, yen o dólar que tengas llegará un poco menos lejos que antes. Las cifras oficiales de inflación no captan esta cruda experiencia de niveles de vida reducidos y la sensación de pérdida permanente que esto apunta, ya que pretenden informar sobre los cambios de precios promedio en una “canasta de bienes” comprada por el hogar “promedio”. Pero no existe un hogar “promedio”: es una construcción estadística. El consumo real de los hogares varía sustancialmente.
Entonces, si bien esta canasta de bienes ciertamente contiene alimentos y energía, con una proporción basada en cuánto gastará, en promedio, un hogar en ambos, también contiene elementos como la cantidad “promedio” de viajes aéreos al extranjero o televisores de pantalla plana. Por supuesto, algunos hogares comprarán uno o ambos en un mes determinado, por lo que sus precios son importantes para esos hogares. Pero para el 27% de los ciudadanos estadounidenses que nunca han viajado a otro país, el costo del viaje aéreo al extranjero es irrelevante. Y aunque los precios de los televisores de pantalla plana han bajado espectacularmente, la mayoría de nosotros no nos apresuramos a comprar uno nuevo cada mes. Sin embargo, esos cambios en los precios de los televisores todavía influyen en las cifras de inflación. En otras palabras, existe una desconexión entre las cifras de los titulares y la experiencia de la economía de la mayoría de las personas. Peor aún, esta desconexión puede variar sistémicamente según el ingreso: los hogares más pobres tienen que gastar proporcionalmente más en productos básicos, por lo que a menudo experimentan una inflación mucho más fuerte de lo que sugieren las cifras generales.
Las herramientas destinadas a combatir la inflación son peores que inútiles. Incrementar las tasas de interés en Londres o Washington no hace que crezcan más aceitunas en España ni que broten mágicamente más granos de cacao en Ghana. Quizás esta desconexión entre las palancas políticas y los resultados económicos No importaba demasiado cuando los aumentos de precios eran limitados. Durante las dos décadas anteriores al Covid-19, una combinación de rápida industrialización en China y el este de Asia, mejora de la productividad agrícola, caída de los costos de transporte y (como no pudimos apreciar en ese momento) un clima global relativamente estable, generaron una caída constante de los precios de los bienes. , tanto agrícolas como manufacturados, y los precios mundiales de los alimentos alcanzaron un mínimo histórico a principios de la década de 2000. Tampoco importó que los cambios en las tasas de interés tuvieran poco impacto significativo cuando la inflación rondaba de manera bastante confiable los niveles objetivo de los bancos centrales.
Los shocks de oferta de la década de 2020 han puesto fin a este período. El mundo en el que vivimos ahora es un mundo en el que los conflictos geopolíticos se cruzan con la crisis climática para producir crisis y escaseces repetidas, a veces dramáticas. Con demasiada frecuencia, los aumentos de precios por un lado van acompañados de ganancias absolutas por el otro: las cinco agroindustrias que controlan el 70% del comercio mundial obtuvieron ganancias sin precedentes durante 2020-22, mientras que Oxfam informa que 62 nuevos “multimillonarios de los alimentos” fueron creado.
Se necesitan tres pasos. La primera es recuperar la riqueza de los nuevos especuladores mediante impuestos sobre el patrimonio en primera instancia, lo que liberaría recursos que podrían invertirse. El segundo es matar la vaca sagrada de la economía convencional. Cuando la inflación se dispara como resultado de shocks de oferta, el aumento de las tasas de interés simplemente aumenta la miseria. Los pagos de la deuda se disparan, pero la inflación no está necesariamente contenida. Podemos inspirarnos aquí en países como España, que introdujo controles bien diseñados sobre los precios de los productos esenciales el año pasado. Los controles de precios específicos y las reservas de productos básicos como alimentos básicos, del tipo recomendado por la economista Isabella Weber y sus colaboradores, pueden funcionar. El tercer paso es la tarea a largo plazo de reconstruir nuestros sistemas de suministro de esos elementos esenciales. Esto significaría localizar la producción, ofrecer más apoyo a los agricultores y las comunidades para adaptarse a un mundo afectado por el cambio climático, acortar las cadenas de suministro y maximizar su resiliencia, en lugar de priorizar las ganancias.
- James Meadway es el presentador del podcast Macrodose
