El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, habla sobre los precios de los medicamentos recetados durante una aparición en la sala de prensa Brady de la Casa Blanca en Washington, Estados Unidos, el 20 de noviembre de 2020.
Carlos Barría | Reuters
Las compañías farmacéuticas parecen tener esperanzas sobre su crecimiento bajo la administración Trump, después de que el expresidente Joe Biden adoptara una postura de línea dura sobre la industria durante los últimos cuatro años.
Al igual que su predecesor, el presidente Donald Trump hará de la reducción de los costos de la atención médica para los estadounidenses una prioridad. Es un tema bipartidista popular en una nación donde los pacientes pagan entre dos y tres veces más por los medicamentos recetados que las personas en otros países desarrollados. Trump aún no ha esbozado planes específicos de política sanitaria, pero es probable que su nueva administración adopte un enfoque diferente y más proempresarial que el de Biden.
Los fabricantes de medicamentos esperan que Trump se centre más en tomar medidas enérgicas contra los intermediarios llamados administradores de beneficios farmacéuticos, mientras reduce los precios que cobran las propias compañías farmacéuticas, promueve la innovación de medicamentos y mejora el acceso de los pacientes a los tratamientos. Esas empresas están particularmente ansiosas por ver cambios en la Ley de Reducción de la Inflación de Biden, que incluye disposiciones históricas que apuntan a hacer que los medicamentos sean más asequibles, pero que la industria considera una amenaza para la innovación y sus ganancias.
Ese fue el sentimiento durante la Conferencia JPMorgan Health Care celebrada en San Francisco este mes, la reunión más grande en Estados Unidos de ejecutivos e inversores farmacéuticos y biotecnológicos. La conferencia anual da una idea de las perspectivas de la industria para el próximo año. No es de extrañar que las cuestiones de política sanitaria dominaran muchas de las conversaciones cuando Trump se acercaba al cargo.
Trump no es exactamente una cara amigable para la industria farmacéutica estadounidense, ya que durante su primer mandato apuntó a las empresas y a los altos costos de los medicamentos mediante propuestas como vincular los pagos gubernamentales por medicamentos a los precios más bajos pagados en el extranjero. Aún así, los ejecutivos enfatizaron que están listos para trabajar con Trump, a quien algunos describieron como dispuesto a escuchar sus quejas.
«Hay varias personas que piensan que para nuestra industria los riesgos superan a las oportunidades. Hay otras personas, entre ellas yo mismo, que piensan que las oportunidades superan a los riesgos. Supongo que ya veremos.» Pfizer Dijo el director ejecutivo Albert Bourla durante una presentación en la conferencia.
«Lo que hacemos como industria, y como Pfizer, es comprometernos con la nueva administración», añadió más tarde. «Tenemos compromisos muy productivos y tratamos de explicar las posiciones, creo que se entienden bien».
Aun así, algunos ejecutivos reconocieron incertidumbres en torno a la nueva administración, como las opiniones antivacunas de Robert F. Kennedy Jr., el elegido de Trump para dirigir el Departamento de Salud y Servicios Humanos. Los expertos en salud han dicho que Kennedy, si es confirmado por el Senado, tal vez no haga mucho para detener la aprobación de vacunas, pero podría disuadir a más estadounidenses de tomar las inyecciones recomendadas.
«Creo que representa la cautela cuando se trata de la administración Trump», dijo el analista de biotecnología de BMO, Evan Seigerman. «Tienes que descubrir cómo trabajar con él, ¿verdad?»
Reforma del administrador de beneficios de farmacia
La reforma del PBM es una prioridad para los fabricantes de medicamentos. Argumentan que los intermediarios cobran de más a los planes de seguro para los cuales negocian reembolsos de medicamentos, pagan menos a las farmacias por dispensar recetas y no trasladan los ahorros de esos descuentos a los pacientes.
El Congreso eliminó las reformas bipartidistas del PBM en el paquete final de gasto del gobierno federal a fines del año pasado, incluso después de que los legisladores durante años presentaron proyectos de ley y celebraron audiencias para examinarlos.
Pero la industria farmacéutica es «optimista» en cuanto a que verá la reforma del PBM este año, ya que Trump, los legisladores y los legisladores de ambos partidos están preocupados por su práctica.s, dijo Stephen Ubl, director ejecutivo de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, el grupo de presión más grande de la industria en los EE. UU.
«Creo que sigue habiendo un impulso significativo detrás de las reformas de PBM, y habrá… vehículos legislativos disponibles este año para hacerlas avanzar», dijo Ubl en una entrevista con CNBC.
También señaló una propuesta anterior de Trump que el presidente podría revisar: eliminar el llamado puerto seguro para los reembolsos, una regla que buscaba impedir que las PBM mantuvieran los reembolsos y, en cambio, garantizar que cualquier descuento de los fabricantes de medicamentos llegara directamente a los pacientes.
Trump ha dado señales de que apuntará a los PBM, diciendo en una conferencia de prensa en diciembre: «Vamos a eliminar al intermediario. Vamos a reducir los costos de los medicamentos a niveles que nadie ha visto antes».
Pero Trump todavía tiene que decidir si cambiará el enfoque de la administración Biden hacia la reforma del PBM, dijo Seigerman. La presidenta de la FTC de Biden, Lina Khan, llevó a cabo una extensa investigación sobre los intermediarios y luego los demandó por supuestamente inflar los precios de la insulina.
«El hecho de que fuera una prioridad de Lina Khan hace que sea más difícil para Trump porque rechazará rotundamente algo de la administración Biden o dirá: ‘Lo hicimos mejor’ y se atribuirá todo el mérito», dijo Seigerman.
Ubl señaló tres reformas clave que la industria quiere ver, la primera de las cuales es «romper el vínculo» entre el precio de lista de un medicamento y cómo se compensan los PBM.
Actualmente, el precio más alto de un medicamento cubierto genera mayores reembolsos potenciales que los PBM pueden conservar como ganancias. Eso incentiva a los intermediarios a orientar a los pacientes hacia medicamentos de mayor precio y mantener los medicamentos genéricos y biosimilares más baratos fuera de los formularios de seguros o listas de medicamentos cubiertos, según Ubl.
La segunda reforma es garantizar que los reembolsos lleguen a los pacientes en el mostrador de la farmacia, lo que podría lograrse reviviendo la propuesta anterior de Trump o mediante otras políticas, dijo Ubl. La última reforma sería aumentar la transparencia en torno al modelo de negocio de PBM, como los reembolsos que cobran y sus prácticas de margen, ya que es «en gran medida opaco» para las aseguradoras y otras partes interesadas, según Ubl.
«Conocemos la cadena de suministro, los PBM no son lo suficientemente transparentes y deberíamos poder trasladar una mayor parte de esos ahorros directamente a los consumidores». Eli Lilly Dijo el director ejecutivo David Ricks durante una presentación en la conferencia.
Los PBM niegan que contribuyan al aumento de los precios de los medicamentos y, a menudo, echan la culpa a los fabricantes de medicamentos que fijan los precios de lista iniciales de los medicamentos antes de las negociaciones. Express Scripts de Cigna, uno de los tres principales PBM de EE. UU., ha afirmado que transfiere más del 95% de todos los reembolsos a sus clientes de planes de salud.
Los principales ejecutivos de PBM también han dicho que están abiertos a una mayor transparencia en torno a sus negocios, pero las empresas aún tienen que realizar cambios significativos en ese frente.
Cambios en las negociaciones de precios de medicamentos de Medicare
La industria farmacéutica también tiene la esperanza de que Trump pueda trabajar con el Congreso para revisar una parte del IRA que permite a Medicare negociar los precios de los medicamentos con los fabricantes, una política popular que podría generar ahorros significativos para los pacientes mayores. La administración Biden inició el segundo ciclo de ese proceso la semana pasada, revelando los próximos 15 medicamentos seleccionados para las conversaciones sobre precios.
Pero desmantelar o reducir el IRA sería difícil, afirmó Seigerman. Señaló el intento fallido de Trump de derogar y reemplazar la Ley de Atención Médica Asequible durante su primera administración, incluso cuando tenía el control de la Cámara y el Senado. Esa ley amplió la cobertura de seguro para pacientes sin seguro.
Expertos en políticas de salud dijeron anteriormente a CNBC que también parece poco probable que una administración Trump quiera desechar los esfuerzos para reducir los precios de los medicamentos, un tema bipartidista que es una prioridad para los estadounidenses.
Aun así, la industria seguirá luchando contra la ley en una serie de impugnaciones legales, que hasta ahora no han tenido éxito. Los fabricantes de medicamentos argumentan que la disposición recortará sus ganancias, obstaculizará las inversiones en investigación y desarrollo de ciertos medicamentos y tendrá consecuencias no deseadas para los pacientes, como menos tratamientos y primas más altas.
La industria también argumenta el proceso es una «fijación de precios» ordenada por el gobierno en lugar de negociaciones, ya que las empresas que no aceptan las conversaciones deben pagar un impuesto especial o retirar todos sus medicamentos de los mercados de Medicare y Medicaid. Aunque en un recurso judicial fallido el año pasado, un juez federal argumentó que participar en esos mercados es voluntario.
Ubl de PhRMA dijo que el mayor problema con la ley es lo que la industria llama la «penalización por píldora». Básicamente, la ley exime a los productos biológicos como las vacunas de los nuevos precios negociados durante 13 años después de que reciban la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos, en comparación con sólo nueve años para los medicamentos de molécula pequeña que vienen en forma de píldora o tableta.
La industria sostiene que la discrepancia desalienta a las empresas a invertir en el desarrollo de fármacos de molécula pequeña, que son más convenientes para los pacientes.
Menos medicamentos de molécula pequeña probablemente significarán menos versiones genéricas más baratas de ellos en el mercado de Estados Unidos, dijo Ricks de Eli Lilly durante la conferencia.
«Creo que es un resultado terrible porque es lo más eficiente y barato que existe en la atención médica», afirmó.
Una revisión de la ley requeriría acción legislativa, pero Ubl dijo que algunos cambios podrían ocurrir sin el Congreso. Por ejemplo, PhRMA no cree que todos los medicamentos con el mismo ingrediente activo deban estar sujetos a negociaciones de precios cuando se aprueban con diferentes nombres para diferentes usos.
Ese fue el caso la semana pasada cuando Novo Nordisk El medicamento para bajar de peso Wegovy, el tratamiento para la diabetes Ozempic y otro medicamento para la diabetes, Rybelsus, fueron seleccionados como uno de los productos para las negociaciones de precios, ya que comparten el mismo ingrediente activo.
La pregunta de RFK Jr.
La única gran incógnita para la industria farmacéutica es cómo RFK Jr. podría dar forma a las prioridades de salud del gobierno si se confirma que lidera el HHS.
Kennedy ha hecho durante mucho tiempo declaraciones engañosas y falsas sobre la seguridad de las vacunas, que han salvado la vida de más de 1,1 millones de niños en Estados Unidos y han ahorrado a los estadounidenses 540 mil millones de dólares en costos directos de atención médica en las últimas tres décadas, según una investigación de los CDC en Agosto. A pesar de su historial, Kennedy le dijo a NBC News a principios de noviembre que no planea quitarle las vacunas a nadie en los EE. UU.
Pero Kennedy podría afectar la aceptación de la vacuna sin realizar cambios en la política federal. Por ejemplo, algunos expertos en políticas de salud han expresado su preocupación por el hecho de que Kennedy utilice su nueva plataforma potencial para difundir la retórica antivacunas y disuadir a los estadounidenses de recibir las inyecciones recomendadas en un momento en que las tasas de vacunación ya están cayendo, especialmente entre los niños.
«Es muy anti-vacunas, lo cual no es nada bueno», dijo Seigerman. «Eso no es bueno para una empresa como Pfizer o merck o GSK – todas las personas que fabrican las vacunas que utilizamos».
Durante su presentación en la conferencia, Bourla de Pfizer dijo que la retórica antivacunas de Kennedy está en «completa contradicción» con lo que creen la compañía, los reguladores y la comunidad médica y científica. Pfizer entregó la primera vacuna Covid del mundo y comercializa inyecciones para otras enfermedades, como el virus respiratorio sincitial y la enfermedad neumocócica.
Si Kennedy contribuye a reducir aún más las tasas de vacunación en Estados Unidos contra ciertas enfermedades, «comenzaremos a tener epidemias y eso será perjudicial para él y para la administración», dijo Bourla, añadiendo que se lo ha «dejado muy claro».
Pero Bourla dijo que la compañía puede trabajar con la administración en otras áreas, y señaló que Trump está «muy centrado» en el cáncer. Bourla dijo que ve potencial para crear programas que aceleren el desarrollo de tratamientos contra el cáncer.
Los fabricantes de medicamentos están más alineados con el objetivo de Kennedy de abordar las enfermedades crónicas en Estados Unidos como parte de su plataforma «Make America Health Again», que parece tener un énfasis particular en cambiar la política alimentaria estadounidense.
El director ejecutivo de Gilead, Daniel O’Day, dijo a CNBC que el trabajo de la compañía se alinea con el enfoque de la administración en las enfermedades crónicas. Gilead es líder en el tratamiento y la prevención del VIH y ha desarrollado 12 medicamentos para la enfermedad.
«Para Gilead Sciences, significa medicamentos de los que hablamos que pueden ser la mejor herramienta para poner fin a la epidemia o algunos otros medicamentos», dijo O’Day.
Durante su presentación, Eli Lill Y’s Ricks dijo que hacer que America vuelva a ser saludable nuevamente es «lo que hacemos todos los días». Si bien la dieta y el ejercicio ayudan a prevenir la obesidad, sostuvo que esos cambios en el estilo de vida son «bastante ineficaces» para tratar la enfermedad en comparación con el medicamento de la compañía en cero.
Ricks dijo: «Si hay un terreno común allí», a Eli Lilly le gustaría trabajar con la administración Trump para expandir el acceso a los medicamentos para la obesidad y «encontrar una manera de pagar por ellos».
La administración Biden ha propuesto permitir que Medicare cubra los medicamentos para obesidad, que tienen aproximadamente $ 1,000 precios de lista antes del seguro, pero no está claro si Trump finalizará ese plan.
Aún así, Ricks dijo que la administración Trump ha sido receptiva a las ideas de Eli Lilly, que es «un cambio un poco de los últimos cuatro años».
Corrección: Este artículo se ha actualizado para reflejar que Novo Nordisk es el fabricante de medicamentos para perder peso, tratamiento con diabetes ozempic y drogas de diabetes rybelsus.
