Bethesda, MD – 20 de mayo: los trabajadores caminan a la estación de metro frente a la sede de los Institutos Nacionales de Salud en Bethesda, MD, el martes 20 de mayo de 2025. (Foto de Wesley LaPointe/para el Washington Post a través de Getty Images)
The Washington Post | The Washington Post | Getty Images
La Corte Suprema permitió el jueves a la administración Trump amplias recortes a las subvenciones de los Institutos Nacionales de Salud como parte de la campaña del gobierno federal contra las políticas de diversidad, equidad e inclusión.
Pero en una decisión mixta, el tribunal dejó en su lugar una parte diferente del fallo del juez del tribunal inferior que eliminó el documento de guía de la administración que introdujo la política, planteando preguntas sobre si se puede aplicar en el futuro.
Los jueces, en una votación de 5-4, otorgaron en parte una solicitud de emergencia presentada por la administración que busca poner una decisión de juez federal con sede en Massachusetts.
El tribunal no explicó completamente su razonamiento, pero la mayoría indicó que los grupos que buscan impugnar los recortes de financiación tienen que presentar demandas separadas en un lugar federal diferente: el Tribunal de Reclamaciones Federales.
La jueza conservadora Amy Coney Barrett fue el voto decisivo en la elaboración de la decisión. Cuatro jueces, todos los conservadores, dijeron que habrían otorgado la solicitud de la administración Trump en su totalidad, mientras que otros cuatro, el Presidente Conservador del Tribunal Supremo John Roberts y los tres liberales de la Corte, la habrían negado en su totalidad.
«Como establece la orden actual, el tribunal de distrito probablemente carecía de jurisdicción para escuchar desafíos a las terminaciones de subvención, que pertenecen al Tribunal de Reclamaciones Federales», escribió Barrett en una opinión concurrente. Pero, agregó, «el gobierno no tiene derecho a una suspensión de los juicios en la medida en que anulan los documentos de orientación».
Los Institutos Nacionales de Salud (NIH) es una colección de agencias dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos que recibe miles de millones de dólares del Congreso para financiar investigaciones médicas en universidades, hospitales y otras instituciones.
Cuando el presidente Donald Trump asumió el cargo en enero, prometió terminar con la llamada diversidad, equidad e inclusión, o dei, políticas, diciendo que, en lugar de fomentar la igualdad según lo previsto, son una forma de discriminación, principalmente contra las personas blancas. También ha apuntado a las políticas que reconocen los derechos transgénero, incluido el acceso a la atención de transición de género.
Luego, el NIH realizó una revisión de las subvenciones y determinó que más de 1.700 de ellas no eran consistentes con las directivas de Trump y las terminaron, incluidos los estudios sobre la prevención del VIH y la identidad de género entre los adolescentes.
Los movimientos fueron desafiados por 16 estados dirigidos por Massachusetts y la Asociación Americana de Salud Pública, entre otros.
Después de un juicio, el juez de distrito estadounidense William Young en Massachusetts dictaminó que el gobierno no había logrado los procesos legales correctos en la implementación de la política, en violación de una ley llamada Ley de Procedimiento Administrativo.
Al apresurarse a implementar la agenda de Trump, NIH «simplemente se movió demasiado rápido y rompió cosas, incluida la ley», escribió Young.
También dijo que Dei era «un enemigo indefinido», señalando que los abogados del gobierno no habían podido explicar exactamente lo que significaba.
Young descubrió que había «discriminación racial generalizada» y «discriminación extensa» contra las personas homosexuales, lesbianas y transgénero en cómo se seleccionaron las subvenciones para la terminación. También encontró «un patrón de discriminación inconfundible contra los problemas de salud de las mujeres».
Young se negó a poner su fallo en espera, al igual que el Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos con sede en Boston, que también mantuvo las subvenciones intactas.
Al pedirle a la Corte Suprema que interviniera en nombre de la administración Trump, el procurador general D. John Sauer argumentó que el caso es similar al otro que surgió en Massachusetts en el que un juez bloqueó la administración Trump planea terminar con subvenciones de capacitación de maestros por motivos anti-EDEI.
La Corte Suprema en abril bloqueó esa decisión en una votación de 5-4.
«Esta solicitud presenta un caso particularmente claro para que este tribunal intervenga y evite que los tribunales de distrito errantes continúen ignorando las decisiones de este tribunal», escribió Sauer.
Los abogados de los Estados Unidos retrocedieron la narrativa de Sauer, diciendo que «se parece poco a la realidad, y Young gobierna un ejemplo de» fábrica de la fábrica «de un tribunal que interviene cuando el gobierno viola la ley.
Los jueces el jueves no estuvieron de acuerdo sobre si la decisión de abril gobernó el resultado en el último caso.
En una breve opinión, Roberts, quien disentó en el caso anterior, dijo que era diferente, con los hallazgos de Young «bien dentro del alcance de la jurisdicción del tribunal de distrito».
Pero el juez conservador Neil Gorsuch, en su propia opinión separada, criticó a Young por no cumplir con la decisión de abril.
«Los jueces del tribunal inferior a veces pueden estar en desacuerdo con las decisiones de este tribunal, pero nunca son libres de desafiarlos», escribió.
La administración Trump recurrió regularmente a la Corte Suprema cuando su uso general del poder ejecutivo es impugnado en la corte y prevaleció en la mayoría de los casos. Trump y sus aliados también han criticado a los jueces que han gobernado contra él.
