La Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, DC, el 27 de junio de 2023.
Kevin Dietsch | imágenes falsas
WASHINGTON – El viernes, la Corte Suprema bloqueó en su totalidad un fallo de un tribunal inferior que habría restringido la capacidad de la administración Biden para comunicarse con las empresas de redes sociales sobre contenido polémico sobre temas como Covid-19.
La decisión en una breve orden no firmada deja en suspenso el fallo de un juez con sede en Luisiana de julio de que se debería prohibir a agencias y funcionarios específicos reunirse con empresas para discutir si cierto contenido debería ser reprimido.
La Corte Suprema también acordó aceptar inmediatamente la apelación del gobierno, lo que significa que escuchará los argumentos y emitirá un fallo sobre el fondo durante su mandato actual, que se extiende hasta finales de junio.
Tres jueces conservadores señalaron que habrían denegado la solicitud: Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch.
«En este momento de la historia de nuestro país, me temo que algunos considerarán lo que ha hecho el tribunal como una luz verde para que el gobierno utilice tácticas de mano dura para sesgar la presentación de opiniones en el medio que domina cada vez más la difusión de noticias. Eso es muy desafortunado», escribió Alito en una opinión disidente.
Los fiscales generales del Partido Republicano en Luisiana y Missouri, junto con cinco usuarios de redes sociales, presentaron la demanda subyacente, alegando que funcionarios del gobierno estadounidense fueron demasiado lejos en lo que caracterizan como coerción de las empresas de redes sociales para abordar publicaciones, especialmente aquellas relacionadas con Covid-19. Los demandantes individuales incluyen a los opositores al bloqueo de Covid-19 y a Jim Hoft, propietario del sitio web de derecha Gateway Pundit.
Afirman que las acciones del gobierno violaron las protecciones de la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda de la Constitución.
La demanda hace varios reclamos relacionados con actividades que ocurrieron en 2020 y antes, incluidos los esfuerzos para disuadir la difusión de información falsa sobre Covid-19 y las elecciones presidenciales. Donald Trump era presidente en ese momento, pero el fallo del tribunal de distrito se centró en las acciones tomadas por el gobierno después de que el presidente Joe Biden asumiera el cargo en enero de 2021.
El juez Terry Doughty, designado por Trump, prohibió a los funcionarios «comunicarse de cualquier tipo con empresas de redes sociales instando, fomentando, presionando o induciendo de cualquier manera la eliminación, eliminación, supresión o reducción de contenido que contenga libertad de expresión protegida». »
Posteriormente, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos redujo el alcance de la orden judicial de Doughty. Pero el tribunal de apelaciones aún exigió a la Casa Blanca, el FBI y los altos funcionarios de salud que no «coaccionen ni alienten significativamente» a las empresas de redes sociales a eliminar contenido que la administración Biden considere información errónea.
Los funcionarios afectados habrían incluido a la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, y al cirujano general Vivek Murthy.
La administración recurrió a la Corte Suprema con la esperanza de congelar por completo el fallo de Doughty.
El fallo del tribunal de distrito quedó en suspenso mientras la Corte Suprema decidía qué medidas tomar.
La procuradora general Elizabeth Prelogar escribió en documentos judiciales que la decisión de Doughty era «una orden judicial sin precedentes» que «desacata los principios fundamentales» de la ley federal.
«El tribunal impuso límites sin precedentes a la capacidad de los colaboradores más cercanos del presidente para utilizar el púlpito para abordar asuntos de interés público, a la capacidad del FBI para abordar amenazas a la seguridad de la nación y a la capacidad de los CDC para transmitir información de salud pública en plataformas. ‘ petición», añadió.
Prelogar argumentó que la orden judicial original es «muy excesivamente amplia», diciendo que «cubre a miles de funcionarios y empleados federales, y se aplica a las comunicaciones con y sobre todas las plataformas de redes sociales» con respecto a la moderación de contenido sobre temas como la seguridad nacional y asuntos penales.
Los abogados de los estados y los demandantes dijeron en documentos judiciales que los tribunales inferiores habían encontrado «violaciones atroces y sistemáticas de la Primera Enmienda» por parte del gobierno cuando los funcionarios presionaron a las empresas para que «censuraran los puntos de vista desfavorables».
