Cajas de la droga mifepristona se alinean en un estante en el Centro de Mujeres de West Alabama en Tuscaloosa, Alabama, el miércoles 16 de marzo de 2022. Allen G. Breed, Archivo/AP
canjear ahora
- Prohibir la mifepristona provocará que más mujeres mueran durante el embarazo, argumentaron este mes los fiscales generales demócratas.
- El argumento surge cuando un juez en Texas está considerando prohibir la píldora abortiva.
- Designado por Trump, el juez dictaminó previamente que las personas LGBTQ no están protegidas por las leyes contra la discriminación.
Un fallo esperado en las próximas semanas por parte de un juez federal en Texas que podría resultar en la prohibición de la píldora abortiva mifepristona podría conducir a un «aumento sin precedentes» en la mortalidad materna, argumentaron los fiscales generales demócratas.
La fiscal general de Nueva York, Letitia James, en nombre de 21 estados y el Distrito de Columbia, presentó este argumento en una presentación del 10 de febrero en el caso Alliance for Hippocratic Medicine v. FDA.
La cuestión es si un juez conservador, designado por el expresidente Donald Trump, se pondrá del lado de los activistas contra el aborto y dictaminará que los reguladores federales se equivocaron cuando aprobaron un medicamento para el aborto con medicamentos hace más de dos décadas.
Motivados por el deseo de limitar el acceso al aborto, los activistas contra el aborto sostienen que la mifepristona, también conocida como RU-486, aprobada por la FDA, sin sopesar adecuadamente sus implicaciones para la salud, argumentan que genera más complicaciones que los abortos quirúrgicos. Los fiscales generales republicanos que han intervenido en el caso también sostienen que su aprobación violó los derechos del estado.
El caso, Alliance for Hippocratic Medicine v. FDA, fue provocado por una denuncia legal de activistas contra el derecho a decidir, quienes argumentan que los reguladores federales cometieron un error garrafal cuando aprobaron el medicamento hace más de 20 años. Tras la anulación de Roe v. Wade, la administración de Biden anunció que ampliaría el acceso a la mifepristona en los estados donde el aborto sigue siendo legal, permitiendo que las farmacias minoristas, como CVS y Walgreens, la dispensen; anteriormente solo estaba disponible a través de médicos y farmacias de pedidos por correo.
Aprobada por primera vez por la Administración de Alimentos y Medicamentos en septiembre de 2000, la mifepristona se puede recetar en las primeras 10 semanas de embarazo y actúa bloqueando la producción de la hormona progesterona, necesaria para el desarrollo del feto. Fue aprobado por primera vez por los reguladores franceses en 1988 y, según la FDA, las revisiones posteriores no encontraron motivos para cuestionar su seguridad.
De hecho, como informó Bloomberg el año pasado, la mifepristona «envía menos personas a la sala de emergencias que Tylenol o Viagra». Un estudio de 2022 publicado por el New England Journal of Medicine tampoco encontró evidencia de un aumento de las complicaciones relacionadas con el aborto después de que el medicamento estuvo ampliamente disponible en Canadá.
James, defendiendo a los fiscales generales demócratas, sostiene que eliminar la mifepristona del mercado en realidad aumentaría los riesgos no solo para las embarazadas, sino también para cualquier persona que necesite atención de salud reproductiva.
En su informe, James señaló que llevar un embarazo a término presenta riesgos de salud significativamente mayores que un aborto temprano. «En consecuencia, impedir el acceso al aborto con medicamentos, el método que actualmente representa la mayoría de los abortos, sin duda conduciría a un aumento sin precedentes en la mortalidad», escribió, señalando una investigación que sugiere que una prohibición total del aborto podría conducir en última instancia a un 21 % de aumento en las muertes relacionadas con el embarazo o 140 muertes adicionales al año, en los años posteriores a la prohibición.
Además, un límite en los abortos con medicamentos llevaría a más personas a buscar una opción quirúrgica, lo que provocaría «efectos dominó» en todo el sistema de atención de la salud, argumentó James. Eso se debe a que «muchas de las mismas instalaciones que brindan servicios de aborto también ofrecen otros servicios críticos de atención médica», como exámenes de detección de cáncer y enfermedades de transmisión sexual. «Con una mayor demanda de servicios de aborto que produce retrasos en el acceso a otras formas de atención en esas instalaciones, el resultado inevitablemente serán tasas más altas de embarazos no deseados e infecciones de transmisión sexual», escribió James.
Sin embargo, no es seguro que ese sea el caso. Como señala Christina Cautertucci de Slate, la mifepristona es solo uno de los dos medicamentos que se usan en un aborto con medicamentos típico. El otro, el misoprostol, «también puede interrumpir un embarazo por sí solo», y aunque es moderadamente menos efectivo porque también se usa para tratar las úlceras estomacales, «es poco probable que esté sujeto a una prohibición general por motivos políticos».
El juez de Trump muestra su voluntad de romper el precedente
Aún así, los defensores del derecho al aborto están haciendo sonar la alarma y señalan que el cóctel de dos medicamentos se considera el medio más seguro y efectivo para interrumpir un embarazo. Y si bien sería muy inusual que un juez federal anule la decisión de la FDA (la agencia dijo el mes pasado que sería «extraordinario»), el que preside este caso ha mostrado su disposición a aceptar argumentos conservadores a expensas de los precedentes legales.
Designado por el expresidente Donald Trump, Matthew Kacsmaryk, de la Corte Federal de Distrito para el Distrito Norte de Texas, es el juez que en 2021 ordenó a la Casa Blanca restablecer el programa «Permanecer en México» de Trump, exigiendo que la administración Biden negocie un acuerdo con un gobierno extranjero para acoger a personas que buscan asilo en los Estados Unidos. Esa decisión fue posteriormente revocada por la Corte Suprema.
El año pasado, Kacsmaryk también dictaminó que un programa federal que brinda anticonceptivos gratuitos a todos los que los necesitan viola los derechos de los padres, a pesar de que el demandante, el padre de una hija adolescente, no pudo demostrar que tenía capacidad legal: que él o su hija en realidad habían utilizado o afectado de otro modo por el programa.
Ian Millhiser, columnista de asuntos legales de Vox, describió a Kacsmaryk como un «juez federal deshonesto», destacando su voluntad de desafiar los precedentes en nombre de las causas de derecha por las que luchó como abogado privado. De hecho, su historial ha llevado a los demandantes conservadores a buscarlo, aprovechando el hecho de que «el 95 por ciento de los casos civiles presentados en el tribunal federal de Amarillo, Texas, se asignan automáticamente a [him]», según Millhiser.
Un fallo en el caso podría llegar en las próximas semanas, y Kacsmaryk fijó el 24 de febrero como fecha límite para la presentación de escritos.
Si Kacsmaryk se pone del lado de los demandantes contra el derecho a decidir y prohíbe la droga abortiva, sería una afirmación notable del poder judicial, y casi con certeza terminaría en la Corte Suprema.
En el año 2000, los opositores al aborto con medicamentos, como el ex gobernador de Texas y futuro presidente George W. Bush, creían que la entonces reciente autorización de la mifepristona por parte de la FDA era un trato hecho que solo podía ser anulado por una ley del Congreso.
«No creo que un presidente pueda ni siquiera derrocarlo», dijo Bush en un debate presidencial. «La FDA ha tomado su decisión».
¿Tiene un consejo de noticias? Envíe un correo electrónico a este reportero: cdavis@insider.com
Aborto Política Salud Más…
canjear ahora
