El logotipo de Johnson & Johnson se muestra en un monitor.
Imágenes SOPA | LighTrocket | Getty Images
Dos legisladores demócratas presionaron el martes a cinco de las compañías farmacéuticas más grandes del país sobre sus bajas facturas de impuestos y si apoyan la extensión de recortes de impuestos masivos para la industria en el proyecto de ley de reconciliación del Partido Republicano.
Senadora Elizabeth Warren, D-Mass., Y el Rep. Jan Schakowsky, D-Ill., Acusar Pfizer, Merck, Johnson y Johnson, Abad y Amgen de pagar poco o ningún impuesto federal con ganancias obtenidas en 2024 y años antes, a pesar de generar decenas de miles de millones de dólares anuales a partir de sus drogas.
En cartas separadas a cada compañía el martes, los legisladores alegan que todas las compañías farmacéuticas evitaron pagar facturas de impuestos estadounidenses al trasladar sus ganancias a subsidiarias en alta mar en jurisdicciones con tasas impositivas mucho más bajas, como Irlanda y Bermudas. Esa práctica fue habilitada por una disposición en la Ley de recortes de impuestos y empleos de 2017 del presidente Donald Trump, que tenía como objetivo frenar la evasión de impuestos corporativos, pero en su lugar creó nuevos incentivos para que las empresas multinacionales de EE. UU. Movieran ganancias y operaciones en el extranjero.
En las cartas, Warren y Schakowsky dijeron que la práctica ilustra «solo una de las formas en que nuestro código tributario ha sido sesgado para beneficiar a las corporaciones farmacéuticas ricas, lo que les permite beneficiar a los estadounidenses, cobrándoles los precios más altos del mundo, sin pagar su parte justa de impuestos».
Presionaron a los fabricantes de drogas sobre si los miles de dólares que han gastado presionando al Congreso se destinaron a los esfuerzos para mantener esa laguna fiscal en la «Ley Big Beaut BeaT» de Trump, que la Cámara liderada por los republicanos aprobó a fines de mayo. J&J, por ejemplo, gastó más de $ 150,000 presionando en cuestiones fiscales internacionales solo en el cuarto trimestre de 2024, según la carta a la compañía, que cita los datos compilados por OpenSecrets.
Si se promulga como se escribe actualmente, el paquete de impuestos y gastos multimillonarios haría que muchas disposiciones en la Ley de Impuestos de Trump de 2017 sean permanentes. La iteración actual también contiene histórico Recortes de gastos a programas para estadounidenses de bajos ingresos, incluida la cobertura de salud de Medicaid.
El proyecto de ley ahora se encuentra en el Senado, donde los republicanos podrían optar por dejar o revisar muchas de las disposiciones impulsadas por los republicanos de la Cámara de Representantes que buscaron reducir el gasto en conjunto con los recortes de impuestos. Pero cualquier impulso democrático para eliminar la escapatoria fiscal en alta mar sería una batalla cuesta arriba, ya que los republicanos tienen la mayoría en la cámara superior.
Aun así, los demócratas han tratado de desarrollar la oposición pública a partes de la legislación mientras el Partido Republicano intenta equilibrar los intereses de los partidos en competencia para aprobarlo. Ambas partes se han dirigido a compañías farmacéuticas durante años.
«Sería una bofetada para el Congreso expandir las lagunas fiscales para las grandes compañías farmacéuticas que obtienen miles de millones en ganancias al sobrecargar a los estadounidenses», dijo Warren en un comunicado a CNBC. «Estas empresas deben ser responsables de priorizar sus ganancias sobre las personas.
La senadora Elizabeth Warren, D-Mass., Realiza una conferencia de prensa en el Capitolio de los Estados Unidos para expresar la oposición a la resolución presupuestaria de los republicanos del Senado el 3 de abril de 2025.
Tom Williams | Call Call Call, Inc. | Getty Images
Las cartas a los fabricantes de medicamentos citaron un análisis de marzo por parte del Consejo de Relaciones Exteriores, un grupo de expertos independiente y no partidista, lo que sugiere que la reforma de la escapatoria fiscal en alta mar recaudaría al menos $ 100 mil millones en 10 años.
Las cartas también incluyen preguntas sobre el papel de cada compañía en el cabildeo para una extensión de las exenciones fiscales y sus responsabilidades fiscales federales estimadas. Los legisladores pidieron a cada fabricante de drogas que respondiera antes del 1 de julio.
En un comunicado, un portavoz de J&J dijo que la compañía espera que para «aclarar» sus «importantes contribuciones fiscales de los Estados Unidos y respondiendo cooperativamente al senador Warren y la carta del representante Schakowsky».
Los portavoces de Pfizer, Merck, J&J, Abbvie y Amgen no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios sobre las cartas.
No es la primera vez que los legisladores han analizado a las compañías farmacéuticas por sus prácticas fiscales.
Un informe de marzo acusó a Pfizer de lograr lo que el senador demócrata Ron Wyden, demócrata de Ore, llamó «el mayor esquema de reducción de impuestos» en la historia de la industria farmacéutica. El informe acusó a la compañía de usar una táctica llamada «excursión en la ronda» para evitar pagar cualquier impuesto sobre la renta de los Estados Unidos por $ 20 mil millones en ventas de drogas nacionales en 2019.
Una investigación realizada por el personal demócrata del Comité de Finanzas del Senado concluyó que Pfizer utilizó la escapatoria fiscal para canalizar las ganancias a través de subsidiarias en alta mar en paraísos fiscales como Irlanda y Puerto Rico, a pesar de vender a los pacientes estadounidenses. Pero la compañía dijo que pagó $ 12.8 mil millones en impuestos estadounidenses durante cuatro años, y dice que los documentos para respaldar se han presentado ante la Comisión de Bolsa y Valores.
Las cartas del martes se producen cuando la administración Trump considera imponer aranceles a los productos farmacéuticos en los EE. UU. En un intento por reiniciar la fabricación. Trump se ha quejado de que Irlanda ha convencido con éxito a los fabricantes de medicamentos para que abran las operaciones de fabricación allí al ofrecer tasas impositivas bajas.
