Natasha Craft, una conductora de FedEx de 25 años de Mishawaka, Indiana, no puede acceder a su cuenta bancaria de Yotta desde el 11 de mayo.
Cortesía: Natasha Craft
Cuando Natasha Craft obtuvo por primera vez una cuenta bancaria Yotta en 2021, le encantó tanto usarla que les dijo a sus amigos que se registraran.
La aplicación hizo que ahorrar dinero fuera divertido y fácil, y Craft, una conductora de FedEx de 25 años de Mishawaka, Indiana, estaba ocupada poniendo en orden su vida financiera y planeando una boda. Craft hizo que le depositaran el salario directamente en una cuenta de Yotta y usó la tarjeta de débito de la empresa emergente para pagar todos sus gastos.
La aplicación, que convierte las finanzas personales en un juego con sorteos semanales y otras funciones llamativas, incluso cubrió ocasionalmente algunas de sus transacciones.
«Hubo momentos en que fui a comprar algo y lo conseguí gratis», dijo Craft a CNBC.
Hoy, todos los ahorros de su vida (7.006 dólares) están bloqueados en una complicada disputa que se desarrolla en el tribunal de quiebras, en foros en línea como Reddit y en canales regulatorios. Y Yotta, una serie de otras empresas emergentes y sus bancos se han visto atrapados en un momento decisivo para la industria de la tecnología financiera.
Para los clientes, la tecnología financiera prometía lo mejor de ambos mundos: la innovación, la facilidad de uso y la diversión de las aplicaciones más nuevas combinadas con la seguridad de cuentas respaldadas por el gobierno en bancos reales.
Las empresas emergentes exhibieron de manera destacada las protecciones que brinda la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), lo que le dio credibilidad a sus novedosas ofertas. Después de todo, desde su creación en 1934, ningún depositante «ha perdido jamás un centavo de los depósitos asegurados por la FDIC», según el sitio web de la agencia.
Pero las crecientes consecuencias del colapso de un intermediario fintech llamado Synapse han revelado que esa promesa de seguridad es un espejismo.
A partir del 11 de mayo, más de 100.000 estadounidenses con 265 millones de dólares en depósitos quedaron sin acceso a sus cuentas. Aproximadamente 85.000 de esos clientes eran clientes de Yotta, según el cofundador de la startup, Adam Moelis.
CNBC se comunicó con los clientes de tecnología financiera cuyas vidas se vieron trastocadas por la debacle de Synapse.
Provienen de todos los ámbitos y etapas de la vida, desde Craft, el conductor de FedEx de Indiana; hasta el propietario de una cadena de escuelas preescolares en Oakland, California; un analista de talentos para Disney Un hombre que vive en la ciudad de Nueva York y un ingeniero informático en Santa Bárbara, California. Un profesor de secundaria en Maryland. Un padre en Bristol, Connecticut, que abrió una cuenta para su hija. Una trabajadora social en Seattle que ahorra para un tratamiento dental después de que el abuso de Adderall arruinara sus dientes.
‘Un ajuste de cuentas en marcha’
Como Yotta, al igual que la mayoría de las aplicaciones fintech más populares, no era un banco, dependía de instituciones asociadas, como Evolve Bank & Trust, con sede en Tennessee, para ofrecer cuentas corrientes y tarjetas de débito. Entre Yotta y Evolve había un intermediario crucial, Synapse, que se encargaba de hacer un seguimiento de los saldos y controlar los fraudes.
Fundada en 2014 por un emprendedor primerizo llamado Sankaet Pathak, Synapse era un actor en el segmento de la «banca como servicio» junto con empresas como Unit y Synctera. Synapse ayudó a las empresas emergentes que atienden al cliente como Yotta a acceder rápidamente a los rieles de la industria bancaria regulada.
Tenía contratos con 100 empresas de tecnología financiera y 10 millones de usuarios finales, según una presentación judicial de abril.
Hasta hace poco, el modelo BaaS era un motor de crecimiento que parecía beneficiar a todo el mundo. En lugar de gastar años y millones de dólares intentando adquirir o convertirse en bancos, las empresas emergentes consiguieron un acceso rápido a los servicios esenciales que necesitaban ofrecer. Los pequeños bancos que las atendían consiguieron una fuente de depósitos en una época dominada por gigantes como JPMorgan Chase.
Pero en mayo, Synapse, al borde de la bancarrota, desactivó un sistema crítico que el banco de Yotta utilizaba para procesar transacciones. Al hacerlo, dejó a miles de estadounidenses en un limbo financiero y a un segmento creciente de la industria de tecnología financiera en crisis.
«Hay un ajuste de cuentas en marcha que involucra preguntas sobre el modelo de banca como servicio», dijo Michele Alt, ex abogada de la Oficina del Contralor de la Moneda y actual socia de la firma consultora Klaros Group. Ella cree que el fracaso de Synapse resultará ser una «aberración», agregó.
Las aplicaciones financieras más populares del país, incluidas Bloques Aplicación de efectivo, Paypal y Chime, que se asocian con los bancos en lugar de poseerlos, representan el 60% de todas las nuevas aperturas de cuentas fintech, según el proveedor de datos Curinos. Block y PayPal cotizan en bolsa; se espera que Chime lance una IPO el próximo año.
Block, PayPal y Chime no proporcionaron comentarios para este artículo.
‘Tratar directamente con un banco’
Si bien los expertos de la industria dicen que esas empresas tienen capacidades de contabilidad y conciliación diaria mucho más sólidas que Synapse, aún pueden ser más riesgosas que las relaciones bancarias directas, especialmente para aquellos que dependen de ellas como cuenta principal.
«Si se trata de dinero para gastos, debe tratar directamente con un banco», dijo Scott Sanborn, director ejecutivo de Club de préstamosdijo a CNBC. «De lo contrario, ¿cómo puede usted, como consumidor, saber si se cumplen las condiciones para obtener la cobertura de la FDIC?»
Sanborn conoce ambos lados de la brecha fintech: LendingClub comenzó como un prestamista fintech que se asoció con bancos hasta que compró Radius, con sede en Boston, a principios de 2020 por 185 millones de dólares, y finalmente se convirtió en un banco totalmente regulado.
Scott Sanborn, director ejecutivo de LendingClub
imágenes falsas
Sanborn dijo que la adquisición de Radius Bank le abrió los ojos a los riesgos del espacio de la «banca como servicio». Los reguladores no se centran en Synapse y otros intermediarios, sino en los bancos con los que se asocian, y esperan que controlen los riesgos y eviten el fraude y el blanqueo de dinero, dijo.
Pero muchos de los bancos pequeños que operan con negocios BaaS como Radius simplemente no tienen el personal o los recursos para hacer el trabajo adecuadamente, dijo Sanborn. Cerró la mayor parte del negocio de tecnología financiera del prestamista tan pronto como pudo, dice.
«Somos una de esas personas que dijeron: ‘Algo malo va a pasar'», dijo Sanborn.
Una portavoz de la Asociación de Tecnología Financiera, un grupo comercial con sede en Washington DC que representa a grandes actores como Block, PayPal y Chime, dijo en una declaración que es «inexacto afirmar que los bancos son los únicos actores confiables en los servicios financieros».
«Los consumidores y las pequeñas empresas confían en que las empresas de tecnología financiera satisfagan mejor sus necesidades y brinden servicios más accesibles, asequibles y seguros que los proveedores tradicionales», dijo la portavoz.
«Las empresas fintech consolidadas están bien reguladas y trabajan con bancos asociados para crear sólidos programas de cumplimiento que protejan los fondos de los consumidores», afirmó. Además, los reguladores deberían adoptar un «enfoque basado en el riesgo» para supervisar las asociaciones entre las fintech y los bancos, añadió.
Las implicaciones del desastre de Synapse pueden ser de largo alcance. Los reguladores ya han tomado medidas para castigar a los bancos que prestan servicios a las fintechs, y sin duda seguirán haciéndolo. La propia Evolve fue reprendida por la Reserva Federal el mes pasado por no gestionar adecuadamente sus asociaciones con las fintechs.
En una actualización posterior a Synapse, la FDIC dejó en claro que la quiebra de entidades no bancarias no activará el seguro de la FDIC y que, incluso cuando las fintechs se asocian con bancos, los clientes pueden no tener cubiertos sus depósitos.
El lenguaje exacto de la FDIC sobre si los clientes de tecnología financiera son elegibles para la cobertura: «La respuesta corta es: depende».
Red de seguridad de la FDIC
Si bien sus circunstancias diferían enormemente, cada uno de los clientes con los que habló CNBC para esta historia tenía una cosa en común: pensaban que el respaldo de la FDIC a Evolve significaba que sus fondos estaban seguros.
«Para nosotros, era como si fueran un banco», dijo la dueña de un preescolar en Oakland sobre su proveedor de tecnología financiera, un procesador de matrículas llamado Curacubby. «Les decías lo que tenían que facturar, ellos lo facturaban. Se comunicaban con los padres y nosotros recibíamos el dinero».
La propietaria de un negocio de 62 años, que pidió a CNBC que no revelara su nombre porque no quería alarmar a los empleados y padres de sus escuelas, dijo que había solicitado préstamos y recurrido a líneas de crédito después de que se congelaran 236.287 dólares en matrículas en mayo.
Ahora, la perspectiva de vender su negocio y retirarse dentro de unos años parece mucho más lejana.
«Supongo que probablemente no veré ese dinero», dijo, «Y si lo veo, ¿cuánto tiempo me llevará?»
Cuando Rick Davies, un ingeniero principal de 46 años de una empresa de ropa masculina que posee marcas en línea como Taylor Stitch, se registró en una cuenta en la aplicación de criptomonedas Juno, dice que «recuerda claramente» haberse sentido reconfortado al ver el logotipo de la FDIC de Evolve.
«Estaba en el centro de su sitio web», dijo Davies. «Dejaron en claro que era Evolve quien se encargaba de la banca, algo que yo sabía como proveedor de tecnología financiera. Todo el paquete me pareció legítimo».
Ahora tiene aproximadamente 10.000 dólares congelados desde hace semanas y dice que está enojado porque la FDIC aún no ha ayudado a los clientes.
Para Davies, la situación es aún más desconcertante después de que los reguladores actuaran rápidamente para confiscar Silicon Valley Bank el año pasado, protegiendo en el proceso a los depositantes no asegurados, incluidos inversores tecnológicos y familias adineradas. Su empleador tenía operaciones bancarias con SVB, que se derrumbó después de que los clientes retiraran depósitos en masa, por lo que vio cómo la acción rápida de los reguladores puede evitar problemas.
«La dicotomía entre la rápida intervención de la FDIC en favor de las empresas tecnológicas con sede en San Francisco y su impotencia ante esta situación similar, más orientada al consumidor, es exasperante», dijo Davies.
La diferencia clave con SVB es que ninguno de los bancos vinculados con Synapse ha quebrado y, debido a eso, el regulador no ha tomado medidas para ayudar a los usuarios afectados.
Se puede perdonar a los consumidores por no comprender los matices de la protección de la FDIC, dijo Alt, el ex abogado de la OCC.
«Lo que los consumidores entendieron fue que esto es tan seguro como tener dinero en el banco», dijo Alt. «Pero el seguro de la FDIC no es un bote de dinero para compensar a la gente en general, sino para compensar a los depositantes de un banco en quiebra».
Esperando su dinero
Para los clientes involucrados en el desastre de Synapse, se está desarrollando el peor escenario posible.
Si bien algunos clientes han recibido fondos en las últimas semanas, la mayoría aún está esperando. Es posible que quienes se encuentren en la última fila nunca reciban el pago completo: hay un déficit de hasta 96 millones de dólares en fondos que se les deben a los clientes, según el síndico de quiebras designado por el tribunal.
Esto se debe a los libros contables de mala calidad de Synapse y a su sistema de agrupar el dinero de los usuarios en una red de bancos de manera que resulta difícil reconstruir a quién se le debe qué, según documentos judiciales.
La situación es tan complicada que Jelena McWilliams, ex presidenta de la FDIC que ahora actúa como fideicomisaria de la quiebra de Synapse, ha dicho que encontrar todo el dinero de los clientes puede ser imposible.
A pesar de las semanas de trabajo, parece que no se ha avanzado mucho en la solución de la parte más difícil del lío de Synapse: los usuarios cuyos fondos se agruparon en cuentas «en beneficio de», o FBO (por sus siglas en inglés). Las empresas de corretaje han utilizado esta técnica durante décadas para dar a los clientes de gestión de patrimonio cobertura de la FDIC sobre su efectivo, pero su uso en el sector de la tecnología financiera es más novedoso.
«Si se trata de una cuenta FBO, ni siquiera sabes quién es el cliente final, solo tienes esta cuenta gigante», dijo Sanborn de LendingClub. «Estás confiando en la fintech para que haga el trabajo».
Aunque McWilliams propuso hace semanas un pago parcial a los usuarios finales, una idea que cuenta con el apoyo del cofundador de Yotta, Moelis, y otros, eso aún no se ha materializado. Ha resultado difícil conseguir el consenso de los bancos, y el juez de quiebras ha reflexionado abiertamente sobre qué organismo regulador o de gobierno puede obligarlos a actuar.
El caso es «territorio desconocido», dijo el juez Martin Barash, y debido a que los fondos de los depositantes no son propiedad del patrimonio de Synapse, Barash dijo que no estaba claro qué podía hacer su tribunal.
Evolve ha declarado en los documentos que tiene una «gran pausa» sobre la realización de cualquier pago hasta que se produzca una conciliación completa. Además, ha dicho que los registros de Synapse muestran que faltan casi todos los depósitos que se tenían para Yotta, mientras que Synapse ha dicho que Evolve tiene los fondos.
«No sé quién tiene razón o quién no», dijo Moelis a la CNBC. «Sabemos cuánto dinero entró en el sistema y estamos seguros de que es la cifra correcta. El dinero no desaparece así como así; tiene que estar en alguna parte».
Mientras tanto, el ex director ejecutivo de Synapse y Ev Hemos tenido unas semanas llenas de acontecimientos.
Pathak, quien llamó a las primeras audiencias de quiebra mientras estaba en Santorini, Grecia, desde entonces ha estado intentando recaudar fondos para una nueva empresa de robótica, utilizando materiales de marketing con afirmaciones engañosas sobre sus vínculos con el fabricante de automóviles. Motores generales.
Y sólo unos días después de ser censurado por la Reserva Federal por su gestión de socios tecnológicos, Evolve fue atacado por piratas informáticos rusos que publicaron datos de usuarios de una serie de empresas de tecnología financiera, incluidos números de seguridad social, en un foro de la web oscura para delincuentes.
Para los clientes, ha sido principalmente un juego de espera.
Craft, la conductora de FexEx de Indiana, dijo que tuvo que pedirle dinero prestado a su madre y a su abuela para cubrir sus gastos. Le preocupa cómo pagará el catering de su próxima boda.
«Nos hicieron creer que nuestro dinero estaba asegurado por la FDIC en Yotta, ya que así lo indicaba en todo el sitio web», dijo Craft. «Descubrir lo que significa realmente la FDIC fue un golpe muy duro».
Ahora tiene una cuenta en Chase, el banco estadounidense más grande y rentable de la historia.
— Con contribuciones de Gabriel Cortes de CNBC.
