El presidente Donald Trump ha firmado órdenes ejecutivas contra potencias legales como Covington & Burling y Wilmerhale. Alex Wong/Getty Images
- El presidente Donald Trump ha emitido una ola de órdenes ejecutivas dirigidas a firmas de abogados de alto perfil.
- Mientras que algunas empresas han acordado las demandas de Trump, otras han demandado a la administración.
- Hasta ahora, varias de las órdenes ejecutivas de Trump han sido declaradas inconstitucionales por jueces de distrito.
El presidente Donald Trump ha apuntado a la gran ley en los últimos meses. Algunas firmas de abogados atacaron con el presidente, mientras que otros optaron por cuestionar sus órdenes en la corte.
Trump ha acusado a las grandes firmas de abogados, incluidos Paul Weiss, Perkins Coie y Covington & Burling, entre otros, de armarse el sistema judicial. Sus pedidos, a su vez, han hecho que sea más difícil para las empresas continuar haciendo negocios como de costumbre, ordenando revisiones de los contratos gubernamentales de cada empresa, cancelando las autorizaciones de seguridad para algunos empleados y, en ciertos casos, que les impiden ingresar edificios federales, incluidos los tribunales.
Varias empresas han alegado en las demandas que las órdenes ejecutivas tenían la intención de enfriar la libertad de expresión y disuadir a los clientes de hacer negocios con ellos. Hasta ahora, muchas de las empresas que han luchado están ganando en la corte.
Aún así, otras empresas acordaron, a veces preventivamente, trabajar con la administración para evitar acciones ejecutivas punitivas contra ellas. Varias de estas empresas han visto renuncias de alto perfil en respuesta y enfrentaron las críticas de otras en la industria por su negativa a desafiar la legalidad de las órdenes.
Las firmas de abogados que el presidente ha señalado son aquellos que, según él, lo han perjudicado de alguna manera, típicamente representando a sus oponentes políticos, o aquellos que han implementado iniciativas de diversidad en sus prácticas de contratación que son contrarias a sus esfuerzos anti-DEI.
Además de las órdenes ejecutivas iniciales, Trump también ha instruido a la Fiscal General Pam Bondi para identificar a las empresas con casos «frívolos» contra la administración para que puedan ser atacados para nuevas acciones punitivas.
Ya sea que hayan desafiado a la administración o hayan llegado a un acuerdo, aquí están las empresas que Trump está asumiendo, cómo han respondido y dónde representa el proceso legal para aquellos que han luchado en los tribunales.
Paul Weiss
El 14 de marzo, Trump emitió una orden ejecutiva dirigida a la prominente firma de abogados con sede en la ciudad de Nueva York Paul Weiss, donde criticó al abogado Mark Pomerantz y denunció lo que dijo que era «discriminación ilegal» de las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión en la firma.
Pomerantz anteriormente dejó a Paul Weiss para ayudar a la Oficina del Fiscal de Distrito de Manhattan, ya que investigaba las finanzas de Trump. Cuando Pomerantz renunció como fiscal de distrito especial en febrero de 2022, escribió en una carta de partida que creía que Trump era «culpable de numerosas violaciones de delitos graves».
En el orden, Trump buscó revocar las autorizaciones de seguridad y el acceso a los edificios gubernamentales para los abogados de la empresa. Tal directiva radical también podría incluir los tribunales federales, un escenario que sería perjudicial para el trabajo de la empresa.
Sin embargo, Trump solo días después rescindió la orden ejecutiva y anunció un acuerdo con el presidente de Paul Weiss, Brad Karp. Trump dijo que la empresa proporcionaría $ 40 millones en trabajo pro bono por causas que la administración apoya y finaliza sus políticas de DEI.
Karp recibió un montón de críticas, y muchas cuestionaban por qué Paul Weiss no desafió la orden de Trump. En un correo electrónico a los abogados de la empresa, dijo que había un deseo desde el principio para desafiar la directiva. Sin embargo, en el mismo correo electrónico, Karp argumentó que incluso si Paul Weiss ganara en la corte, se convertiría en «Persona Non Grata» con la Casa Blanca de Trump, lo que podría hacer que una ola de clientes cambie a otras empresas y posteriormente amenazaría la viabilidad de la empresa.
«Era muy probable que nuestra empresa no pudiera sobrevivir a una disputa prolongada con la administración», escribió Karp en el correo electrónico.
El 23 de mayo, cuatro socios principales de la firma de zapatillas blancas: Karen Dunn, una litigante estrella que ha ayudado a los candidatos demócratas a prepararse para los debates presidenciales, sus socios de toda la vida Bill Isaacson y Jessica Phillips, y la ex fiscal Jeannie Rhee, anunciaron que dejarían a Paul Weiss para comenzar su propia firma.
Perkins coie
El 6 de marzo, Trump se dirigió al bufete de abogados Perkins Coie, emitiendo una orden ejecutiva para suspender las autorizaciones de seguridad de los abogados de la firma y criticar sus políticas de diversidad e inclusión.
En el orden, Trump gritó lo que dijo que era la «actividad deshonesta y peligrosa» de la firma.
El presidente, en su orden, destacó la representación de la firma de la ex secretaria de Estado Hillary Clinton, su rival en las elecciones presidenciales de 2016, durante la tumultuosa campaña de ese año.
Sin embargo, Perkins Coie se recuperó, presentando una demanda contra la administración por acciones que dijo «viola los derechos constitucionales centrales, incluidos los derechos a la libertad de expresión y el debido proceso».
«En el corazón de la orden hay un ataque ilegal a la libertad de todos los estadounidenses para seleccionar un abogado de su elección sin temor a retribución o castigo del gobierno», dijo el director gerente de Perkins Coie, Bill Malley, en un comunicado en marzo. «Nos vimos obligados a tomar estas medidas para proteger nuestra empresa y nuestros clientes».
El día después de que Perkins Coie presentó su demanda, un juez federal acordó bloquear temporalmente parte de la orden ejecutiva del presidente.
Perkins Coie, en un comunicado, dijo que el fallo fue «un primer paso importante para garantizar que esta orden ejecutiva inconstitucional nunca se haga cumplir».
El 2 de mayo, la jueza de distrito estadounidense Beryl Howell, en un fallo mordaz, atacó la orden ejecutiva del presidente Donald Trump contra Perkins Coie, declarando su esfuerzo para apuntar al gran bufete de abogados inconstitucional.
«Eliminar a los abogados como los guardianes del estado de derecho elimina un gran impedimento al camino hacia el más poder», escribió Howell en su fallo. «En un giro digno de vergüenza en la frase teatral ‘Matamos a todos los abogados’, EO 14230 adopta el enfoque de ‘Matamos a los abogados que no me gustan’, enviando el mensaje claro: los abogados deben apegarse a la línea del partido, o de lo contrario».
Un portavoz de Perkins Coie le dijo a Business Insider en un comunicado que la empresa estaba satisfecha con el fallo del juez.
«Este fallo afirma las libertades constitucionales centrales que todos los estadounidenses aprecian, incluida la libertad de expresión, el debido proceso y el derecho a seleccionar un abogado sin temor a la retribución», dijo el comunicado. «A medida que avanzamos, seguimos guiados por los mismos compromisos que primero nos obligaron a traer este desafío: proteger a nuestra empresa, salvaguardar los intereses de nuestros clientes y defender el estado de derecho».
Covington & Burling LLP
El 25 de febrero, Trump firmó un memorando para evaluar los contratos federales y dirigir la suspensión de las autorizaciones de seguridad para algunos empleados de Covington & Burling, un bufete de abogados con sede en DC conocido por su trabajo antimonopolio.
El presidente del memorando dijo que estaba suspendiendo las autorizaciones de las personas que asesoraron al ex abogado especial Jack Smith.
Smith trajo dos casos federales contra Trump, uno para la interferencia electoral en las elecciones presidenciales de 2020 y el otro para retener documentos clasificados, pero ambos fueron retirados después de que el presidente ganó la reelección a un segundo mandato en noviembre de 2024.
En el memorando, Trump persiguió a las personas a las que dijo que estaban «involucrados en la arma del gobierno» y llamaron a Peter Koski, un abogado de Covington que representa a Smith.
Un portavoz de Covington en marzo dijo que representaba a Smith en una capacidad «individual».
«Recientemente acordamos representar a Jack Smith cuando se hizo evidente que se convertiría en sujeto de una investigación gubernamental», dijo el portavoz en un comunicado. «Esperamos defender los intereses del Sr. Smith y apreciar la confianza que ha puesto en nosotros para hacerlo».
La firma no ha tomado ninguna medida pública contra la administración en respuesta a la orden ejecutiva en su contra.
Skadden, Arps, Pizarras, Reunión y Flom LLP
Skadden llegó a un acuerdo con Trump, actuando antes de que fuera señalado en cualquier orden ejecutiva. La firma prometió proporcionar $ 100 millones en servicios legales pro bono «a causas que el presidente y Skadden apoyan», anunció Trump el 28 de marzo.
Skadden también afirmó su compromiso con la contratación basada en el mérito y la retención de empleados, dijo Trump. La firma también acordó que se abstendría de participar en la «discriminación ilegal de DEi», según una copia del acuerdo que Trump compartió en Truth Social.
En un comunicado, Jeremy London, socio ejecutivo de Skadden, dijo que la empresa «participó de manera proactiva» con la administración para llegar al acuerdo.
«Creemos firmemente que este resultado es lo mejor para nuestros clientes, nuestra gente y nuestra firma», dijo Londres.
Hablando desde la Casa Blanca, Trump se refirió al acuerdo como «esencialmente un acuerdo».
Dentro de la empresa, algunos asociados y empleados expresaron su frustración por el acuerdo, llamándolo el principio del fin de Skadden.
En las semanas previas al acuerdo, la asociada de Skadden, Rachel Cohen, renunció públicamente y distribuyó una carta abierta entre los asociados a las principales empresas que llamaron a sus empleadores por lo que ella ha descrito como inacción frente a los ataques de la administración.
Después de que se anunció el acuerdo, otra empleada, Brenna Frey, también renunció públicamente En un anuncio sobre LinkedIn.
Grupo de la ley de Elias
El presidente de Elias Law Group adoptó un enfoque diferente después de que fue atacado por la administración.
Trump nombró al grupo de leyes de Elias en su memorando de demandas «frívolos», titulada formalmente «Evitar los abusos del sistema legal y el tribunal federal».
Afirmó que el bufete de abogados estaba «profundamente involucrado en la creación de un falso» expediente «por un nacional extranjero diseñado para proporcionar una base fraudulenta para que la policía federal investigue a un candidato presidencial para alterar el resultado de las elecciones presidenciales».
El memorando continuó diciendo que la firma «intencionalmente intentó ocultar el papel de su cliente, la candidata presidencial fallida Hillary Clinton, en el expediente». Sin embargo, el memorando no ordenó revocaciones de autorización de seguridad o revisiones de contratos como órdenes similares contra otras firmas de abogados importantes.
Marc Elias, el abogado de elecciones demócratas que fundó y preside el grupo, emitió una declaración que se balanceaba a Trump, cuyas acciones se dirigen a «cada abogado y firma de abogados que se atreve a desafiar su asalto al estado de derecho», dijo.
«El objetivo del presidente Trump es claro», dijo Elias en el comunicado. «Quiere que los abogados y las firmas de abogados se capitulen y se encogieran hasta que no quede nadie para oponerse a su administración en la corte».
Al agregar que la democracia estadounidense está en un estado de «peligro», Elias dijo que su bufete de abogados no se encogería.
«Elis Law Group no será disuadido de luchar por la democracia en los tribunales», dijo. «No habrá negociación con esta Casa Blanca sobre los clientes que representamos o las demandas que presentamos en su nombre».
Jenner & Block
El 25 de marzo, Trump firmó una orden dirigida a Jenner & Block, revocó autorizaciones de seguridad de los abogados de la empresa y ordenó una revisión de los contratos de la empresa con el gobierno federal.
La orden de Trump destacó a Andrew Weissmann, un ex abogado de Jenner que Trump acusó de construir su carrera en torno a «gobierno armado y abuso de poder». Weissmann fue un fiscal principal en la oficina del abogado especial de Robert Mueller, que investigó la campaña presidencial de Trump en 2016 y sus lazos con Rusia.
Jenner emitió una declaración llamando a la orden una «orden ejecutiva inconstitucional que ya ha sido declarada ilegal por un tribunal federal».
«Seguimos enfocados en servir y salvaguardar los intereses de nuestros clientes con la dedicación, la integridad y la experiencia que ha definido nuestra empresa durante más de cien años y seguirá todos los remedios apropiados», dijo el comunicado de Jenner.
Jenner también se defendió con una demanda. La empresa está representada por Cooley LLP, un Firma de inclinación liberal que ha contratado abogados de administraciones democráticas.
El 28 de marzo, el juez John D. Bates del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia emitió una orden de restricción temporal que evita que la administración Trump tome medidas contra Jenner. El 1 de abril, Bates extendió esta orden hasta que se haya hecho un juicio final. Tanto el Departamento de Justicia como Jenner consintieron en la extensión.
Después del fallo, Jenner dijo en un comunicado que la orden no tiene «peso legal».
«Continuaremos haciendo lo que siempre hemos hecho, nuestro trabajo como abogados y defensores intrépidos de nuestros clientes», dijo la firma.
El 23 de mayo, el juez Bates dijo que la orden de Trump contra Jenner y Block tomó represalias contra la firma por el discurso protegido, lo golpeó en su totalidad y lo declaró inconstitucional.
«La orden aumenta las cejas constitucionales muchas veces. Se castiga y busca silenciar el discurso» en el centro de la Primera Enmienda «, escribió el juez Bates, del Tribunal de Distrito de DC en su decisiónagregando que la orden de Trump lo hizo «a través de la forma más atroz de discriminación de contenido – discriminación del punto de vista ‘» y «en un intento inaceptable de» aislar las leyes del gobierno de la investigación judicial «.
Un portavoz de Jenner & Block dirigió a Business Insider a su público declaración Después del fallo, que dijo que la empresa está «satisfecha con la decisión del tribunal de derribar decisivamente un ataque inconstitucional contra el derecho de nuestros clientes a tener un asesoramiento celoso e independiente y el derecho de nuestra empresa a representar a nuestros clientes plenamente y sin compromiso».
«Nuestra decisión de combatir la orden ejecutiva en la corte se basa en la historia y los valores de Jenner & Block: abogamos ferozmente a nuestros clientes en todas las circunstancias», continuó la declaración de la firma. «Este fallo demuestra la importancia de que los abogados se mantengan firmes en nombre de los clientes y para la ley. Eso es lo que Jenner continuará haciendo por nuestros clientes, pagando y pro bono, mientras buscamos dejar atrás este asunto».
Wilmerhale
La administración Trump también se dirigió a Wilmerhale, que empleó a Mueller y otros abogados que trabajaron con el Departamento de Justicia para investigar los lazos entre Rusia y la campaña de Trump en 2016.
El 27 de marzo, Trump firmó una orden ejecutiva que suspendió las autorizaciones de seguridad para los empleados de Wilmerhale y limitó su acceso a edificios federales. La orden también revocó los contratos del gobierno de Wilmerhale para participar en «representaciones partidistas para lograr fines políticos» y «esfuerzos para discriminar sobre la base de la raza».
En contraste con otras empresas que han firmado acuerdos con el presidente, Wilmerhale presentó una demanda.
La firma contrató a Paul Clement, la superestrella legal conservadora de la firma Clement & Murphy, para luchar contra la administración Trump.
«Esta demanda es absolutamente crítica para reivindicar la Primera Enmienda, nuestro sistema de justicia adversario y el estado de derecho», dijo Clement a Business Insider en un comunicado.
En la tarde del 28 de marzo, el juez Richard J. Leon del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia aprobó una moción para una orden de restricción temporal para detener las acciones ejecutivas contra Wilmerhale.
«No hay duda de que esta acción de represalia enfría el discurso y la defensa legal, o que califica como un daño constitucional», escribió Leon.
Un portavoz de Wilmerhale calificó la orden ejecutiva inconstitucional y elogió la «acción rápida» de la corte.
Wilmerhale recibió una victoria legal el 27 de mayo después de que el juez Leon atacó la orden en su totalidad, diciendo que la orden ejecutiva era una forma de «coerción» contra la empresa para «suprimir la representación de Wilmerhale de causas y clientes desfavorecidos».
«He concluido que esta orden debe ser atacada en su totalidad como inconstitucional», escribió el juez Leon. «¡De hecho, gobernar de lo contrario sería infiel al juicio y la visión de los Padres Fundadores!»
«La decisión del tribunal de bloquear permanentemente la orden ejecutiva ilegal en su totalidad afirma firmemente nuestros derechos constitucionales fundamentales y los de nuestros clientes», dijo un portavoz de Wilmerhale a Business Insider. «Seguimos orgullosos de defender nuestra empresa, nuestra gente y nuestros clientes».
Harrison Fields, subsecretario adjunto de prensa, dijo a Business Insider en un comunicado que la Casa Blanca se opone al fallo del juez Leon.
«La decisión de otorgar cualquier acceso individual a los secretos de esta nación es una llamada de sentencia sensible confiada al presidente», dijo Fields. «Sopesar estos factores e implementar tales decisiones son poderes ejecutivos centrales, y revisar las decisiones de autorización del presidente cae bien fuera de la autoridad del poder judicial».
Si bien el gobierno federal puede apelar la decisión del juez Leon, en cuyo caso los procedimientos se escucharán en el Tribunal de Apelaciones, aún no se ha anunciado ninguna apelación.
Milbank
El 2 de abril, Trump anunció en Truth Social que había llegado a un acuerdo preventivo con Milbank sin atacar a la empresa para la acción ejecutiva.
Los términos del acuerdo, según el anuncio del presidente, incluyen el acuerdo de la firma para poner fin a cualquier práctica de contratación basada en DEI, y realizar al menos $ 100 millones en trabajo legal pro bono para avanzar en las causas respaldadas por la administración Trump, como «asistencia a veteranos» y «antisemitismo combatiente».
Además, el comité pro bono de Milbank garantizará que la empresa asumiera los casos que representan «el espectro político completo, incluidos los ideales conservadores», y comete que «no negará la representación a los clientes» en función de las opiniones políticas personales de los abogados individuales, según el anuncio de Trump.
«Milbank LLP se acercó al presidente Donald J. Trump y su administración, afirmando su resolución de ayudar a poner fin a la arma del sistema de justicia y la profesión legal», dice una declaración de la Casa Blanca incluida en el puesto de Trump. «El Presidente continúa construyendo una red inigualable de abogados, que detendrán a la ley partidista en Estados Unidos y restauran la libertad y la justicia para todos».
El presidente de Milbank, Scott Edelman, dijo en un comunicado publicado por Trump que, después de un «diálogo constructivo», la firma estaba «complacida de que pudiéramos encontrar tan rápidamente un terreno común» con la administración.
Cuando se comunicó con Business Insider, un portavoz de la empresa proporcionó una carta enviada por Edelman al personal de Milbank en el que dijo que el acuerdo «está muy interesado en Milbank».
«La administración expresó su preocupación por las grandes firmas de abogados, y en algunos casos su entrada de órdenes ejecutivas contra empresas particulares, han creado incertidumbre para firmas de abogados como la nuestra», dice la carta de Edelman al personal. «Con este acuerdo, creemos que hemos recorrido un largo camino para dejar atrás estos problemas. Pero lo hemos hecho de una manera que nos permite continuar centrándonos en los valores y misiones de la empresa, incluso con respecto a Pro Bono y nuestra esperanza de fomentar una comunidad inclusiva y no discriminatoria donde todos nuestros miembros tienen una oportunidad igual para tener éxito».
Edelman agregó: «Habiendo llegado a un acuerdo con la administración, podemos continuar haciendo lo que mejor hacemos: centrarnos en proporcionar el mejor asesoramiento, asesoramiento y servicio a nuestros clientes».
Susman Godfrey
El 9 de abril, Trump firmó un memorándum ejecutivo dirigido a Susman Godfrey, una firma de litigios especializados.
En una hoja informativa, la Casa Blanca acusó a Susman de encabezar «esfuerzos para armarse el sistema legal estadounidense y degradar la calidad de las elecciones estadounidenses».
La orden de Trump buscó suspender inmediatamente cualquier autorización de seguridad de Susman en poder de los empleados de la empresa, «en espera de una revisión de si tales autorizaciones son consistentes con el interés nacional». El gobierno federal dijo que también rescindiría cualquier contrato con la empresa.
Las prácticas de contratación de la firma también se revisarán «para garantizar el cumplimiento de las leyes de derechos civiles contra el sesgo racial».
El 11 de abril, Susman presentó una queja contra la administración Trump, argumentando que la orden ejecutiva de Trump violaba la constitución.
«A menos que el poder judicial actúe con resolución, ahora, repudiar esta orden ejecutiva descaradamente inconstitucional y a los demás similares, se establecerá un precedente peligroso y quizás irreversible», dice la queja.
«Si las órdenes ejecutivas del presidente Trump pueden ponerse de pie, los futuros presidentes no enfrentarán restricciones cuando busquen tomar represalias contra un conjunto diferente de enemigos percibidos. Lo que durante dos siglos ha estado más allá de Pale se convertirá en la nueva normalidad», agrega.
Una decisión final en el caso permanece pendiente, aunque un juez ha realizado una orden de restricción que impide la implementación de la orden de Trump.
Willkie Farr y Gallagher
Willkie Farr y Gallagher, que emplea a Doug Emhoff, esposo del ex vicepresidente Kamala Harris, llegó a un acuerdo con la administración, prometiendo al menos $ 100 millones en trabajo legal pro bono por causas conservadoras, dijo Trump en un puesto de medios sociales del 1 de abril.
«Willkie Farr & Gallagher LLP se comunicó proactivamente con el presidente Trump y su administración, ofreciendo su compromiso decisivo para poner fin a la armamento del sistema de justicia y la profesión legal», dijo la Casa Blanca, según el Post de Trump sobre Truth Social.
Los lazos de la firma con Trump van a la década de 1990 cuando representó al desarrollador inmobiliario en un caso de bancarrota.
En 2023, Willkie trajo a Tim Heaphy como socio. Heaphy fue el ex abogado de investigación jefe del Comité del Congreso que investigó los ataques del Capitolio del 6 de enero de 2021.
La firma también representa a X, la plataforma de redes sociales de Elon Musk.
Trump dijo que Willkie Farr y Gallagher también se comprometieron a «contratación, promoción y retención basada en méritos, que toca los esfuerzos de Trump para desmantelar las iniciativas de DEI.
Wilkie Farr perdió a su abogado más antiguo en abril después de que Joseph Baio, un socio que había trabajado allí durante 47 años, renunció al acuerdo preventivo de la empresa con Trump, The New York Times reportado.
Un representante de Willkie Farr y Gallagher no respondió a una solicitud de comentarios.
Cadwalader, Wickersham & Taft
Trump dijo en un puesto social de verdad el 11 de abril que la administración había llegado a un acuerdo con Cadwalader, Wickersham & Taft, diciendo que el bufete de abogados acordó proporcionar $ 100 millones en servicios legales pro bono.
Los servicios se destinarían a causas respaldadas por Trump y el bufete de abogados, incluida la asistencia a los veteranos y la aplicación de la ley, la combinación de antisemitismo y «garantizar la equidad en nuestro sistema de justicia».
La declaración dijo que la empresa también acordó «no participar en discriminación y preferencias ilegales de DEi» o negar la representación legal «debido a las opiniones políticas personales de los abogados individuales».
«La sustancia de nuestro acuerdo es consistente con los principios que han guiado a Cadwalader durante más de 230 años: siempre ponemos los intereses de nuestro cliente primero; creemos que la justicia debería estar disponible para todos; y estamos comprometidos a atraer, retener y fomentar el mejor talento de todos los orígenes», Patrick Quinn, socio gerente de Cadwalader, dijo en una declaración compartida por Trump.
Cadwalader no respondió a una solicitud de comentarios.
Kirkland y Ellis
Trump también anunció el 11 de abril que la administración había llegado a un acuerdo con cuatro firmas de abogados adicionales, incluidas Kirkland & Ellis. El presidente dijo en un puesto social de verdad, las empresas acordaron proporcionar un total de $ 500 millones en servicios legales pro bono para ir hacia los mismos tipos de causas, y cada empresa contribuyó con $ 125 millones.
Las empresas también acordaron involucrar a un abogado externo para supervisar sus prácticas de contratación y asegurarse de que cumplan con las leyes de antidiscriminatoria.
Trump dijo como resultado del acuerdo, terminaría una investigación de la Comisión de Igualdad de Oportunidades de Empleo sobre los bufetes de abogados sobre sus prácticas DEI, que inicialmente se anunció el 17 de marzo.
En una declaración conjunta compartida por Trump, los altos ejecutivos de las cuatro firmas de abogados dijeron: «Hemos resuelto este asunto mientras mantenemos importantes principios de larga data para cada una de nuestras firmas: igualdad de oportunidades de empleo; brindar asistencia pro bono a una amplia gama de poblaciones desatendidas y garantizar la equidad en el sistema de justicia; y representar una amplia espectro de clientes de los clientes de los clientes; sobre varios asuntos «.
En un memorando interno de toda la empresa obtenido por BI, el Comité Ejecutivo de Kirkland & Ellis dijo que el acuerdo «resuelve la investigación de la EEOC, incluida su amplia solicitud de información sobre nuestra gente y nuestros clientes, que ya no deberemos proporcionar, y no seremos objeto de una orden ejecutiva».
«Tomamos la decisión de seguir esta solución porque, en nuestro momento, nuestra misión es proteger y apoyar a nuestra gente y a nuestros clientes, y este acuerdo hace ambos», dijo el memorando.
Jacqui Pittman, asociado en Kirkland, renunció públicamente después de que se anunció el acuerdo.
A&O Shearman
A&O Shearman se encontraba entre las firmas de abogados con las que Trump dijo el 11 de abril que su administración había llegado a un acuerdo. La firma acordó proporcionar $ 125 millones en servicios legales pro bono a causas respaldadas por la administración. También acordó participar en un abogado externo para supervisar sus prácticas de contratación, y la investigación de EEOC sobre las empresas se ha detenido.
A&O Shearman no respondió a una solicitud de comentarios.
Simpson Thacher y Bartlett
Simpson Thacher y Bartlett también llegaron a un acuerdo con la Casa Blanca para proporcionar $ 125 millones en servicios legales pro bono a causas respaldadas por la empresa y Trump, así como participar en un abogado externo para garantizar que sus prácticas de contratación cumplan con las leyes antidiscriminatorias.
Como resultado del acuerdo, se detuvo la investigación de la EEOC sobre las prácticas de contratación de la empresa.
El abogado con sede en Los Ángeles, Siunik Moradian, asociado de la firma, renunció después de que se anunció el acuerdo. Le dijo a Business Insider que había considerado dejar una gran ley desde que se anunció el acuerdo de Paul Weiss y descubrió que «las empresas estaban mucho más dispuestas a reducir un acuerdo de lo que pensaba».
«Creo que lo que se vuelve realmente preocupante para mí es que estas firmas de abogados no están haciendo tratos debido a la fuerza de las afirmaciones o posibles reclamos de la administración Trump», dijo. «Son tácticas extorsionistas extra legales, y parece un precedente peligroso y algo que la administración Trump va a agregar a su libro de jugadas de armarse el sistema legal en los tribunales».
Simpson Thacher y Bartlett no respondieron a una solicitud de comentarios.
Latham y Watkins
Latham & Watkins también se encontraba entre las cuatro empresas que llegaron a un acuerdo con Trump, según el anuncio del 11 de abril. La firma acordó proporcionar $ 125 millones en servicios legales pro bono, así como participar en un abogado externo para supervisar su contratación. Como resultado, la administración Trump puso fin a la investigación EEOC sobre la empresa.
Sam Wong, asociado en Latham, anunció su renuncia de la firma en LinkedIn tras el anuncio del acuerdo.
Latham & Watkins no respondió a una solicitud de comentarios.
