El Tribunal Supremo de España dictaminó que un grupo de propietarios naturistas en una urbanización de vacaciones se equivocó al insistir en que las zonas comunes solo podían ser utilizadas por residentes desnudos, y se equivocó al contratar guardias de seguridad para vigilar el acceso a la piscina compartida.
La decisión se produjo después de que ocho personas en el desarrollo en la provincia andaluza de Almería iniciaran acciones legales, alegando que la política de desnudez impuesta violaba sus derechos básicos.
Después de que los tribunales regionales desestimaran su caso, decidieron llevarlo al tribunal supremo, que finalmente falló a su favor.
Aunque algunas personas de la urbanización habían sugerido que su comunidad había nacido con “una fuerte vocación naturista-nudista” y que la desnudez era “indispensable” en zonas comunes como la piscina y los jardines, los jueces discreparon.
Descubrieron que la presión para seguir las reglas del nudismo había tenido un efecto profundo y angustiante en quienes no deseaban practicarlas.
“Se creó un clima insoportable para los denunciantes y muchos otros vecinos, que fueron acosados, coaccionados y discriminados por el solo hecho de no practicar el nudismo”, dijeron los jueces. “Sus casas de vacaciones habían pasado de ser un lugar de descanso a un lugar de sufrimiento”.
La corte suprema dictaminó que los tribunales inferiores se habían equivocado al rechazar las quejas anteriores después de concluir que los estatutos de la comunidad que exigen que se observe el naturismo en las áreas comunales se aprobaron por unanimidad.
“Este tribunal ha encontrado un error patente en la prueba utilizada para sustentar esa conclusión, dado que la simple lectura del acta de la asamblea comunal prueba claramente que dichos estatutos no fueron aprobados, y que esa cuestión no fue abordada en procesos anteriores. ”
Los jueces señalaron que los hechos del caso iban mucho más allá de lo que denominaron “un mero debate dialéctico” y habían implicado la imposición de normas que violaban gravemente los derechos fundamentales.
“Si bien hubo intentos previos de imponer el nudismo, durante la Semana Santa de 2017 los encuestados contrataron a una empresa de seguridad que desplegó varios guardias en la entrada de la piscina y les indicó que negaran la entrada a cualquier persona que no estuviera desnuda y que expulsaran a cualquiera por la piscina que estaba usando un traje de baño”, dijeron.
El tribunal concedió la apelación y señaló que no había justificación para las reglas que, según dijeron, habían violado los derechos a la privacidad y la libertad de movimiento de los denunciantes, además de discriminar sus pensamientos e ideas.
“En consecuencia, concedimos el recurso porque no había razón para impedir arbitrariamente -mediante actos de fuerza, como la contratación de guardias de seguridad privada- que los denunciantes no disfrutaran de los derechos que les corresponden en los espacios comunes si no practicaban el nudismo. , que, siendo una elección personal perfectamente legítima y respetable, no puede hacerse valer sin razón”.
Además de dictaminar que se habían violado los derechos fundamentales de los denunciantes, el tribunal ordenó que se pagaran 1.000 euros (890 libras esterlinas) a cada uno de los denunciantes en compensación por el dolor y el sufrimiento que habían experimentado.
