Un juez federal de California desestimó el miércoles la mayor parte de una demanda presentada por un grupo de autores que acusaron a Meta de usar sus libros con derechos de autor para capacitar a sus modelos de IA. Chesnot/Getty Images
- Meta solo ganó un importante caso de derechos de autor de IA, gracias a un paso en falso legal por el otro lado.
- Un grupo de autores había demandado a Meta, diciendo que sus libros con derechos de autor se usaron para entrenar sus modelos de IA.
- El juez dijo que los abogados de los demandantes no pudieron hacer los argumentos correctos.
Meta solo obtuvo una gran victoria legal en la batalla sobre cómo se entrenan los modelos AI, pero no porque el tribunal despejó sus acciones.
En cambio, el juez dijo que los abogados del otro lado fallaron el caso.
Un juez federal de California desestimó el miércoles la mayor parte de una demanda presentada por un grupo de autores que acusaron a Meta de usar sus libros con derechos de autor para capacitar a sus modelos de IA.
El fallo dijo que Meta había usado Libgen, una biblioteca de sombras que alberga millones de libros pirateados, artículos académicos y cómics, para capacitar sus grandes modelos de idiomas, incluida la llama.
Empresas como Meta requieren grandes cantidades de aportes para desarrollar sus grandes modelos de idiomas, por lo que han aprovechado las fuentes de publicaciones en redes sociales hasta videos y libros. Los autores, artistas, editores y otros grupos sostienen que el uso de su trabajo para la capacitación equivale a robo.
El juez de distrito estadounidense, Vince Chhabria, dijo que dictaminó por meta no porque su uso de materiales con derechos de autor sea legal, sino porque los demandantes engancharon el argumento.
«Este fallo no significa la propuesta de que el uso de materiales con derechos de autor de Meta para capacitar a sus modelos de idiomas es legal», dijo Chhabria. «Solo es para la propuesta que estos demandantes hicieron los argumentos equivocados y no lograron desarrollar un registro en apoyo de la correcta».
Chhabria dijo que apenas se mencionó un «argumento potencialmente ganador», que las herramientas de IA podrían dañar el mercado de contenido creado por los humanos. Los abogados que representan a los autores no presentaron evidencia sobre cómo los modelos de Meta podrían generar resultados que «diluirían el mercado» para sus obras, dijo.
«Los demandantes apenas dan este problema de servicio de labios», escribió Chhabria, advirtiendo que la IA generativa podría «inundar el mercado con cantidades interminables de imágenes, canciones, artículos, libros y más».
Dijo que estos contenidos generados por la IA podrían producirse con «una pequeña fracción del tiempo y la creatividad», se necesita un humano. AI podría «socavar dramáticamente el incentivo para que los seres humanos creen cosas a la antigua forma».
Un representante de Boies Schiller Flexner dijo en un comunicado que los abogados de la firma «respetuosamente en desacuerdo» con la decisión del juez a favor de Meta. El portavoz no respondió a la pregunta de Business Insider sobre cómo Chhabria caracterizó los argumentos.
Varias otras firmas de abogados también representaban a los demandantes.
Meta no respondió a una solicitud de comentarios de Business Insider.
Segunda demanda a favor de los grupos tecnológicos
El fallo de Chhabria sigue la decisión de un juez federal el lunes a favor de la startup de IA Anthrope en un caso similar.
El juez William Alsup, del Distrito Norte de California, dictaminó que el uso de Anthrope de millones de libros con derechos de autor para capacitar a sus modelos de IA era «extremadamente transformador» y calificado como uso justo, una doctrina legal que permite ciertos usos de las obras con derechos de autor sin el permiso del propietario de los derechos de autor.
«Al igual que cualquier lector que aspirara a ser escritor, los LLM de Anthrope entrenaron en trabajos para no competir con anticipación y replicarlos o suplantarlos, sino para girar una esquina dura y crear algo diferente», escribió.
Las decisiones de Meta y Anthrope vienen en medio de una ola de demandas de artistas, cineastas, autores y medios de comunicación contra los principales jugadores de IA como OpenAi.
Si bien los creadores dicen que capacitar a los modelos de IA en su trabajo con derechos de autor sin permiso infringe sus derechos, los ejecutivos de IA argumentan que no han violado las leyes de derechos de autor porque la capacitación cae bajo uso justo.
A principios de este mes, Disney demandó al generador de imágenes AI MidJourney, diciendo que la compañía de tecnología arrancó personajes famosos en propiedades que van desde «Star Wars» hasta «The Simpsons».
